Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8924 K.2025/15123

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta Şirketine, ... ... Sigorta Şirketinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan aracın 15.04.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... Sigorta A. Ş. yönünden 13.682,80 TL ve ... Sigorta A. Ş. yönünden 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ... Sigorta A. Ş. yönünden 13.682,80 TL ve ... (...) Sigorta A.Ş. yönünden 500.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminatın teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücrtine hükmedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 13.862,80 TL’nin 18.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... Katılım Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenmesine, 500.000,00 TL’nin 18.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, (birleşen ... Sigorta A.Ş. adına) ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraza konu kararın vekalet ücretine ilişkin (5.4.) numaralı bendinin karardan çıkarılarak (5.4.) numaralı bent olarak; “4-Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen tutar üzerinden 5684 sayılı Kanun’un 30/17. maddesi ve AAÜT’nin 17/2. maddesi uyarınca, 13.862,80 TL vekâlet ücretinin ... Katılım Sigorta A.Ş. tarafından, 17.900,00 TL vekâlet ücretinin ... (...) Sigorta A.Ş. tarafından başvuru sahibine ödenmesine” şeklinde yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; İMMS kombine limitinin tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ZMSS poliçe teminat limitinin tüketilmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Kadın/Erkek Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini ve bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, kusur oranının hatalı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ve Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda; dosya kapsamından, davalı ... şirketlerine sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında 3 kişinin yaralandığı anlaşılmaktadır. Yapılan yargılama sonucu davacı lehine hükmedilen tazminatın, poliçe teminat limiti olan kaza başına 500.000,00 TL'nin içinde kaldığı sabit olmakla birlikte davalı vekili davaya konu kazaya ilişkin açılan hasar dosyaları ile ilgili olarak ödemeler yaptığını, halen Sigorta Tahkim Komisyonunda derdest tazminat davalarının bulunduğunu bu sebeple garame hesabı yapılması gerektiğini savunmuş, bir kısım dekontlar sunmuş, derdest dava dosyalarının numaralarını bildirmiştir.

Ancak İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin savunmaları konusunda halen derdest olduğu belirtilen dosyalar ve önceden yapılan ödemeler ile ilgili KTK 96 maddesi kapsamında araştırma yapılmamıştır.

Bu durumda; dava konusu olayda çoklu hasar olduğu, kaza ile ilgili olarak sigortacının ödediği ve sigortacıya karşı açılmış ve sonuçlanmamış tazminat davalarının bulunduğu savunması karşısında ve yukarıda açıklandığı üzere K.T.K.'nun 96 maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiğinden, İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu kazayla ilgili olarak tüm hasar ve derdest dava dosyaları ile ödeme dekont ve makbuzları (İcra dosyaları dahil) getirtilerek, garame hesabı yapılmak suretiyle, dava konusu talep yönünden davalı tarafın sorumluluğuna düşen miktarın tespiti için aynı bilirkişiden ek rapor alınması,

ayrıca yine hasar ve dava dosyaları içeriğine göre, yukarıda anılan KTK 96/2 maddesi çerçevesinde davalı ... şirketinin sorumluluğu tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

3. 23.01.2024 tarihli aktüer raporunda davacının gerçek zararının 2.605.748,82 TL olarak belirlenmiş olması karşısında tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

VI. KARAR