Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9003 K.2025/15125

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı motosiklet arasında 08.04.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı olmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 323.479,72 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminatın teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücrtine hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 306.163,46 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 15.169,83 TL ve geçici bakıcı gideri olarak 2.146,43 TL olmak üzere toplam 323.479,72 TL tazminatın 17.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının yapmış olduğu müterafik kusur indirimi dışındaki diğer itirazların reddine, müterafik kusur yönünden itiraz kabul edilmiş olmasına rağmen sonucu itibarıyla doğru olan kararın aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, başvuran tarafından sunulan raporun bizzat ve güncel muayene bulgularını içeren bir sağlık kurulu raporu olmadığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, davacının gelir elde edip etmediği hususunun SGK'dan sorulması gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Kahramanmaraş ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 02.12.2022 tarihinde düzenlenen raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti nöbet geçirme riskinden dolayı %5, işitme kaybından doyalı %4, toplam %9 olarak belirlenmiştir.

Anılan bu raporun tanziminde 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapılması doğru olmakla birlikte heyet mevzuata uygun teşekkül etmediğinden, bu raporun karara esas alınması mümkün değildir.

Davacının işitme kaybına ilişkin olarak odyometri testine tabi tutulduğu ancak raporu düzenleyen heyette kulak burun boğaz uzmanının bulunmadığı, ayrıca heyette beyin sinir cerrahisi uzmanı bulunmakla birlikte nöbet geçirme ihtimalinin ömür boyu devam edip etmeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda, öncelikle, davacının yaralanmadan kaynaklı maluliyetinin tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek üzere içerisinde nöroloji/beyin sinir cerrahisi uzmanı ile kulak burun boğaz uzmanının da bulunduğu, davacının ikametgahına en yakın üniversitelerin adli tıp bölümünden ya da Sağlık Bakanlığının belirlediği yetkili hastanelerden kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu,

maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında (nöbet geçirme riskinden dolayı) önceki maluliyet raporu da değerlendirilerek ve bilirkişi heyetince bizzat muayenesi yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Dosyadaki belge ve bilgilerden, kaza tespit tutanağına göre davacının kaskının takılı olup olmadığı belli olmamakla birlikte, dosya kapsamından davacının yaralanmasının kafasından olduğu, sol temporal kemik fraktürüne bağlı nöbet geçirme riskinden dolayı %5 maluliyet oranı verildiği anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyetinin kafa bölgesinde meydana geldiği, kask takmama ile maluliyet arasında doğrudan illiyet bağı olduğu, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, %20 takdiri indirim uygulandığında;

sürekli iş göremezlik tazminatının 382.704,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 18.962,29 TL ve geçici bakıcı giderinin 2.683,04 TL olması gerektiği, ancak davacı vekilinin talep miktarını ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 306.163,46TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 15.169,83 TL ve geçici bakıcı gideri olarak 2.146,43 TL olmak üzere toplamda 323.479,72 TL olarak belirlediği ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen korunmasına karar verildiği belirtilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Bu durumda yapılması gereken davacı vekilinin ıslah ettiği miktar üzerinden yolcu konumunda olan davacı yönünden Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR