Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8983 K.2025/14563

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacı motosiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyet oranının belirlenmesi için adli tıp uzmanından alınan 01.04.2024 tarihli raporda, davacının 20.12.2022 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazası sonucunda yüz sınırları içerisinde meydana gelen skar dokusunun toplam 1, 25... 'lik alanı kapladığı, Türkiye'de erişkin bir kişinin ortalama vücut yüzey alanı 1,7 metrekare kabul edildiğinde, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde yer alan % 1'lik orana tekabül eden yüzey alanının 170 cm olduğu,

tanımlanan skar dokularının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde yer alan “Deri-VI. Deri Tümörleri-A.

Benign Neoplazm ve Hiperplaziler-Hipertrofik Skar ve Keloid-1- Hafif Vücut yüzeyinin % 1-9'unu kaplayan” hükmünde belirtilen deri patolojisine uymaması ve vücut yüzey alanının % 1'ini dahi kaplamaması nedeniyle hesaplamaya dahil edilmediği ve dava konusu trafik kazası sonucu davacının sürekli maluliyetine neden olmadığının belirlendiği, alınan raporun mevzuata uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyet oranının tespitinde dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun sağlık kurulu raporu ile davalı ... şirketine başvuru yapılması gerektiği, anılan yönetmelik hükümleri uyarınca yara izinin maluliyet oluşturabilmesi için vücut yüzeyinin % 1'ini geçmesi gerektiği, sağlık kurulu raporunda muayene bulgularına bakıldığında ise,

bu büyüklükte bir yaralanma olup olmadığı, yaralanmanın niteliğinin yönetmelik ekinde belirtilen şartları sağlayıp sağlamadığına dair denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir açıklama yapılmadığı, bu açıklamalar ışığında; alınan sağlık kurulu raporunun davacıda oluşan kalıcı ve stabil maluliyeti gösteremeyeceği ve ilgili mevzuata uygun olmadığının anlaşıldığı,

bu nedenle başvuru sahibi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca usulüne uygun alınmış maluliyet raporu ile davalı ... kuruluşuna başvuru yapıldığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince yapılan değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, tazminat hukuku ilkeleri ile bağdaşmadığını, davacının muayene edilerek yeniden maluliyetinin belirleneceğine ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm eksik hususların tamamlandığını, bu nedenle davanın usulden reddine değil esastan reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,