Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9041 K.2025/15780

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 27.06.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezliğe uğradığını ayrıca bakıcı gideri talebinde bulunduğunu açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.050,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 410.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporu ile davalı tarafından sunulan medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için tekrar maluliyet raporu alınmasına ilişkin ara karar uyarınca bilirkişi heyeti tarafından istenilen belgelerin davacı vekili tarafından süresi içinde ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sigorta Tahkim Komisyonu bünyesinde bulunan hekimlerin maluliyet raporu düzenleme yetkilerinin bulunmadığı ve bu heyette uzman hekim bulunmadığı ancak davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile 387.074,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 395.074,16 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasına ve reddedilen miktar olmasına rağmen bu miktar üzerinden ret vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanarak hesap yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup yargılamada vekil ile davayı takip etmesine rağmen davalı lehine avukatlık ücreti takdir edilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR