Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9109 K.2025/16375

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karşıtığı tek taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel zarara uğradığını açıklamış, bedel artırım dilekçesiyle birlikte 536.077,00 TL sürekli iş göremezlik, 22.001,40 TL geçici iş göremezlik, 6.824,60 TL bakıcı gideri tazminatı ve 8.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlemediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli görülmediği, bu nedenle ara kararla davacının maluliyet oranının tespiti için bilirkişi heyetinin görevlendirildiği, bu kapsamda bilirkişi ücretinin ödenmesi için davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlendiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile esastan yapılan inceleme neticesinde davanın kabulüne, 536.077,00 TL sürekli iş göremezlik, 22.001,40 TL geçici iş göremezlik, 6.824,60 TL bakıcı gideri tazminatı ve 8.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin 11.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili davacıya kaza nedeniyle ibraname mukabilinde ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, başvurunun usule uygun yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, talebin muaccel olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1- Uyuşmazlık, davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, talebi doğrultusunda dava dilekçesi ekinde maluliyet raporunu sunmuş, Hakem Heyetince maluliyet raporundaki tespitler dikkate alındığında, davalı tarafça sunulan medikal raporla arasında çelişki oluştuğundan bahisle yeni bir rapor alınmak üzere bilirkişi ücretini yatırması için davacı vekiline kesin süre verilmiş ve verilen kesin süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince söz konusu rapor usule uygun bulunmuş ve hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, söz konusu belirlemenin, sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından (Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ve Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarından) kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davacı tarafından başvuru yaparken sunulan 23.08.2023 tarihli ... Tıp Fakülfesi ...Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunu düzenleyen bilirkişi heyeti içerisinde sekele uygun uzman hekim bulunmadığından Uyuşmazlık Hakem Heyetince raporun karar vermeye elverişli olmadığına dair gerekçesi yerinde ise de İtiraz Hakem Heyetince mevzuata uygun düzenlenmeyen söz konusu raporun hükme esas alması hatalıdır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve heyet içerisinde Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahı ile Ortopedi ve Travmatoloji uzmanının da bulunduğu, davacının yerleşim yerine yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı bölümünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2- 5684 sayılı Kanun'un 30/17 maddesi Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR