Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9115 K.2025/16513

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı araç sürücüsünün 09.02.2019 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada müvekkilinin malul kaldığını, daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptıklarını ve bir kısım ödeme aldıklarını ancak davacının maluliyetinin arttığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 199.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 17.05.2024 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 310.863,73 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, kesin karar olduğu davacıya ödeme yapıldığını, sunulan maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, maluliyet oranının arttığının ispatlanamadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, hatır taşıması yapıldığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyet artışı nedeni ile ek tazminat talebinde bulunduğu, alınan rapor uyarınca %4 oranında maluliyette artış meydana geldiği, hesap raporu ve teminattan kalan bakiye miktar gereği davacının alabileceği tazminat miktarının 310.836,73 TL olarak belirlendiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne 310.863,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Suriye Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, MÖHUK 48/1 maddesi uyarınca 10.000,00 TL teminat yatırılmasına karar verildiği, davacının ibraz ettiği ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporla başvuranın kazada oluşan arazının zaman içerisinde gelişen yeni durum olarak arttığı ve artışın %4 oranında olduğu, kesinleşen kararın %6 maluliyet oranına ilişkin olup somut uyuşmazlığa konu kararın ise arazın yeni durumuna göre tesis edildiğinden kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı kesin hüküm olduğu, maluliyetin arttığının ispatlanamadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, taleplerin zamanaşımına uğradığı, vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.02.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının ibraz ettiği 02.10.2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına, raporda davacının maluliyetinin artmış olduğunun belirlenmiş olmasına, uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,