Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9176 K.2025/17236

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcusu olduğu motosiklet ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün 29.06.2022 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının %12 oranında malul kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 30,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 60 gün bakıcı ihtiyacı için 20,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 16.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 29.12.2023 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 369.193,59 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 25.079,59 TL, geçici bakıcı giderini 9.706,50 TL olmak üzere toplam 403.970,68 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yaptıkları medikal inceleme neticesinde davacı arazının azalma hatta tamamen geçme ihtimalinin olduğunu, sunulan raporun usule uygun olmadığını, raporda uzman hekim muayenesi olmadığını, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranlarına itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, hesaplama yapılacak ise %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespiti ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescilsiz motosiklette yolcu olan davacının 29.06.2022 tarihli kazada yaralanması nedeni ile tazminat talep ettiği, %12 oranında malul kaldığı, alınan kusur raporu ile sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuru bulunduğu, hesap raporu ile davacının alabileceği tazminat miktarının belirlendiği, davacının koruyucu tertibat kullanmaması nedeni ile %20 oranında müterafık kusur indirimi yapıldığı gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne 295.354,87 TL sürekli iş göremezlik, 20.056,47 TL geçici iş göremezlik zararı, 7.765,20 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 323.176,54 TL'nin 16.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacı başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, hesaplama yönteminin ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ve bu talepler bakımından belirsiz alacak davası açılamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 29.06.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının 04.08.2023 tarihli başvuru dilekçesi ile başvuru yapmış olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, davalıya sigortalı araç sürücünün kusur raporuna göre kazada %75 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR