Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9189 K.2025/15207

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.10.2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını ve yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik bakiye 1.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 382.803,11 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan 55.679,36 TL ve 18.664,73 TL ödeme sonucunda başka borçları kalmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, ceza soruşturmasında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olunabileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ara karar gereği maluliyet raporu alınması için verilen kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, toplam 382.803,11 TL'nin 25.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalıya %100 kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, ceza davasında alınan kusur raporunda davacının KTK'nın 47/1-d vs. maddeleri kapsamında kusurlu olduğu açık olup yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, ödenen miktarların tenzil edilmemiş olmasının hatalı olduğunu, poliçe tanzim tarihi itibarı ile geçerli olan Genel Şartlara göre hesaplanarak yapılan ödemeler sonrasında bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, aksi düşünülürse dahi ödemelerin faiz güncellemesi yapılarak tazminattan mahsubu gerektiğini,

aktüer bilirkişi tarafından Genel Şartlara uygun şekilde tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını ve iyileşme süreci tamamlandıktan sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun güncel rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken müvekkilinin ödeme tarihi dikkate alınarak bakiye tazminat olup olmadığının tespiti ve fahiş fark yok ise ödemeye dair anlaşmanın geçerli kabul edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini,

davacı ev hanımı olduğundan AGİ hariç gelirin hesaba esas alınması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibarıyla geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, ev hanımı olan davacı için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmaması gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresince maaş almaya devam etmişse geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı,

yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazı dosyaya sunulmadan hesaplama yapılmasının hatalı olacağını, geçici iş göremezlik tazminatı hesabında AGİ hariç asgari ücretin esas alınması gerektiğini, bakıcı ücretinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin faturalandırılmamış farazi tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur bulunduğunu, ödeme tarihi itibarı ile yapılan hesaplamadan ilk olarak indirim sebepleri(müterafik kusur) nedeniyle gerekli indirimler yapıldıktan sonra ödemenin tenzili gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR