Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9219 K.2024/10173

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının desteğinin tescilsiz mobiletin sürücüsü iken gerçekleşen kazada öldüğünü, davalının zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 79.155,46 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin kendi kusuruyla ölümüne sebebiyet verdiğinden davacının talebinin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulüne karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece 23.12.2021 tarih, 2021/4964 Esas, 2021/10954 Karar sayılı bozma ilamıyla "... trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ...

Hesabının zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunun ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu gözetilmek suretiyle; ceza dosyası da irdelenerek, söz konusu motosiklete ilişkin bilgilerin sorulması, motosiklete ilişkin fatura var ise sunulması için taraflara uygun bir süre verilip belgenin temin edilmesi; bahsi geçen motosikletin davalı elinde bulunması halinde, araç üzerinde, aksi halde ceza mahkemesi dosya kapsamında elde edilen CD ve fotoğraflar üzerinden uzman makine mühendisi marifetiyle inceleme yapılıp araç motor silindir hacminin belirlenmesi;

silindir hacminin 50 cm küpün üzerinde trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olduğunun anlaşılması halinde davalı ... Hesabının sorumlu olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi..." gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının kabulüyle "...Adli takibat dosyasında desteğin sevk ettiği aracın mobilet olduğu tutanak ve kararda geçtiği gibi davacı vekilinin sigorta kuruluşuna yaptığı müracaatta ve Trafik Kazası Tespit Tutanağında da aracın mobilet olduğu belirtilmekte olup, İnternetten yapılan araştırmada mobilet denen aracın 50 cc motor hacmine sahip olduğu,

zorunlu trafik sigortası yaptırılması gereken araçlar kapsamına girmediği belirtilmektedir....Davacı taraf, bozma sonrası verilen sürede bu konuda yeni bir delil sunmamıştır. ...aracın mobilet marka ve model motorlu bisiklet olduğunun davacı tarafca aksi kanıtlanmadığından, motor hacminin 50 cc olduğu ve bu hacim üzerindeki araçların zorunlu trafik sigortası yapılması gereken araçlar sınıfında olması sebebiyle bilirkişi inceleme yapılmasına gerek görülmeyerek,

davalının aracın zorunlu trafik sigorta yapılması gereken araçlardan olmadığı itirazının kabulüne, pasif husumet ehliyeti olmayan davalının talep edilen tazminat nedeniyle hukuken sorumluluğu olmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aracın mobilet olduğuna dair savunmanın temyiz aşamasında ileri sürüldüğünü, savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının desteğinin tescilsiz mobiletin sürücüsü iken karıştığı trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,