Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9224 K.2024/13035

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 21.07.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda hasarlandığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalarak 100,00 TL değer kaybı ve 5.100,00 TL hasar bedeli tazminatının ve 708,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 41.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, yasal faiz işletilmesi gerektiğini, zamanaşımı defilerinin bulunuduğunu, rapor ücreti talep edilemeyeceğini, kusur oranın bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, kazaya karışan aracın daha öncesinde kazaya karışıp karışmadığının tespiti gerektiğini, dolaylı zararlardan soumlu olmadıklarını, ekspertiz incelemesi yapılması ve gerçek zarar tespitinin engellendiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;itirazın kabulü ile kararın kaldıırılarak esas hakkında hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 41.000,00 TL tazminat ve 708,00 TL eksper ücretinin 26.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, farklı kazalarda hasarlanan parçaların bedellerinin talep edildiğini, araç üzerinde ekpsertiz yapma imkanın kaldırıldığını, aracın 15.09.2020 tarihinde başka bir kazaya karıştığının tespit edildiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, belirlenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, başvuranın kendi seçmiş olduğu eksper ücretinin istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, poliçe teminat limitinin aşılarak karar verildiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirtmiş, ek beyan dilekçesi ile de davaya konu olayla ilgili suç duyrusunda bulunduklarını belirtmiştir.

B. Gerekçe

1. Dava, trafik kazası sonucu oluşan maddi hasardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/44169 sayılı soruşturma dosyasının (yetkisizlik kararı sonucu yeni esası; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/27335 sayılı soruşturma dosyası) incelenmesinde, davacının sigorta bedelini alma amacıyla dolandırıcılık suçundan şüpheli olduğu ve hakkındaki soruşturmanın devam ettiği, yakın tarihlerde benzer kazaların olduğu ve bu kazaların birbiriyle ilişkili olduğu iddiasının davalı tarafından ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, olayın oluş şekli, soruşturma dosyasının sonucunun da eldeki davayı etkileme ihtimali ve davalının itirazları dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR