Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9250 K.2024/10258

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 28.08.2018 tarihinde kendi kullanımındaki motosiklete davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın asli kusurla çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ağır yaralanadığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek,

HMK'nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 5.001,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 20.02.2020 tarihli bedel artırım dilekçesiyle toplam talebini 156.367,49 TL'ye yükseltmiştir (6.412,48 TL geçici, 145.710,76 TL sürekli iş göremezlik, 3.044,25 TL geçici bakıcı gideri ve 1.200,00 TL rapor ücreti); bozma kararı sonrsı ise toplam talebini ıslahla 370.656,73 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacı kask ve koruyucu kıyafet kullanmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, faizden sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; 146.672,64 TL sürekli iş göremezlik ve 3.044,25 TL bakıcı gideri tazminatının 31.12.2019 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 16.10.2020 tarih ve 2020/İHK-21042 sayılı kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun usulden reddine karar verilmiştir .

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 01.11.2021 tarih, 2021/5680 Esas, 2021/7835 Karar sayılı ilamıyla; "... davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik rapor Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 03.12.2019 tarihli rapor metninde üç farklı maluliyet tespiti yönetmeliğine atıfta bulunulmuş ve sonuç olarak 20.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Yönetmelik Ekindeki “ ölçütler kapsamında vücut fonksiyon kaybının %15 olduğunun

tespit edildiği mütalaa edilmiştir. Bu Olay tarihi 28.08.2018 olup o tarihte yürürlükte bulunmayan bir yönetmeliğe göre maluliyet tespiti yapılması gerçekten de bir eksikliktir. Ancak bu eksiklik yargılama sırasında tamamlanabilir bir eksiklik niteliğindedir.

Şu halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden itiraz hakem heyeti kararının bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakeme Heyeti kararına karşı itiraz yoluna başvurmadığı ve talebini Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükmedilen tazminat miktarıyla sınırladığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile; 145.710,76 TL sürekli iş göremezlik, 3.044,25 TL geçici bakıcı gideri zararı toplamı 148.755,01 TL'nin, 31.12.2019 tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin geçici iş görmezlik ve ikinci ıslahla yükseltilen talebin reddine karar verilmiş; davacı lehine de 23.313,25 TL vekalet ücreti verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ıslah edilen tazminat talebinin reddinin hatalı olduğunu, hüküm gününe kadar yürürlüğe giren tüm asgari ücretleri doğrudan doğruya dikkate alarak güncel verilere göre hesap raporu alınarak ve güncel veriler gözetilerek hüküm tesis edilmesi gerektiğini, bir an için, davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu ve 2019 verilerine göre hesap yapılması ve buna göre hüküm kurulması gerektiği kabul edilse dahi usuli kazanılmış hakkın istisnaların biri de Anayasa Mahkemesi kararları olduğunu, güncel Yargıtay kararları doğrultusunda TRH-2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak ve progresif rant hesabı kullanılarak aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılması grektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporu ile davalının almış olduğu tıbbi mütalaa raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiği halde itiraz edilmediğinin yazılmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının müterafik kusurunun da araştırılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacı tarafın Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz yoluna başvurmamış olmasına, alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olmasına ve tazminat miktarının usulüne uygun olarak belirlendiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde gösterilen nedenle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde gösterilen nedenle davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (6.3) numaralı bendinde yer alan " 23.313,25TL” ibaresi çıkartılarak yerine “9.200,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,