Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/936 K.2025/8014

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 25.12.2021 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin zararı karşılamaya yetmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 8.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 288.184,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığını, davacının başkaca bir alacağının kalmadığını, eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, faiz talebinin yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 09.01.2023 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacıda %50 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, hakemce alınan kusur raporuna göre davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, kısmi ödemenin mahsup edildiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 288.184,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarının reddine, davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarında çelişki oluştuğunu, çelişkinin giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığını, davacının başkaca bir alacağının kalmadığını, eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, davacı yayanın asli kusurlu olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, faiz talebinin yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hesaplama yönteminin yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları yönünden;

a.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 25.12.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası kaburgasında kırık, omurgada kırık, yüz bölgesinde skar, sol diz ekleminde hareket kısıtlılığı yaşadığı, dalağının alındığı, bu nedenle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %50 olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Maluliyete konu yaralanmanın niteliği gözetildiğinde estetik ve plastik cerrahisi uzmanı ile beyin ve sinir hastalıkları uzmanının da içinde bulunduğu heyetten raporun alınması gerekirken bu hususa uyulmamış olması doğru görülmemiştir.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, eki cetvel ve listeler ile davacının tüm tedavi evrakı ve raporları temin edilip, davacıyı bizzat muayene etmek suretiyle en yakın ... adli tıp anabilim dalı başkanlığından içinde estetik ve plastik cerrahisi uzmanı ile beyin ve sinir hastalıkları uzmanının da bulunduğu yeni bir heyetten yeniden maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz maluliyet raporunun esas alınarak sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, kaza tespit tutanağının düzenlendiği, buna göre sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı yayanın kusurunun olmadığı, hakem tarafından trafik bilirkişisinden alınan rapora göre tarafların %50-%50 oranında kusurlu olduğu, hakemce davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davacının tazminat talebinin hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Olayın meydana geliş şekli, kusur raporlarında farklı oranların belirlenmiş olması, bu haliyle kusur oranları arasında çelişki olması gibi hususlar değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

c. Dosyanın incelenmesinde, davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, davalının ise davacıya 18.05.2022 tarihinde 141.816,00 TL ödeme yaptığı, davalının yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davacının karşılanmamış zararı kalmadığını ileri sürdüğü anlaşılmakla, hakem heyetince davalının poliçe limiti olan 430.000,00 TL'den kısmi ödemenin güncellenmeden düşüldüğü ve ortaya çıkan tazminat miktarına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, varılan sonuç hatalıdır.

Davalı ..., gerçek zarardan sorumludur. Gerçek zararın kapsamı belirlenirken kısmi ödemenin ödeme tarihi ile rapor tarihi arasında geçen süre yönünden güncellemesi yapılmak suretiyle poliçe limitinden mahsup edilmesi gerekirken somut olayda güncelleme yapmadan kısmi ödemenin mahsup edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2-a), (2-b) ve (2-c) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının taraflar yararına BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davalı ... şirketinin sorumluluğu belirlenirken limit güncellenmediği için yapılan ödemenin de güncellenmemiş halinin poliçe limitinden düşülmesi gerekmektedir. Buna göre kaza tarihinde geçerli olan 430.000,00 TL poliçe limitinden davacıya daha önce yapılan ödeme (141.816,00 TL) güncellenmeden düşüldüğünde kalan bakiye poliçe limiti kadar davalının sorumluluğundan devam ettiği ve Hakem Heyetince de bu yönde karar verilmiş olduğu gözetilerek kararın bu yönü ile isabetli olduğu kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun (2-c) nolu bentteki bozma gerekçesine katılmıyoruz.