Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9371 K.2025/1116

Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...............'un 04.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, geriye mirasçıları olarak eşi ............ile çocukları ...ve ...'nın kaldığını, kazanın dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki itfaiye aracının ................. yolunda seyir halinde iken aracın freninin patlaması sebebiyle devrilmesi sonucu meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan ...un hayatını kaybettiğini, murisin yolcu olarak bulunduğu davalı ...

İdaresine ait ................plakalı itfaiye aracının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmadığını, aracın trafik sigortası bulunmadığından müvekkillerinin maddi zararlarından araç malikinin yanı sıra Güvence Hesabının da sorumlu olduğunu, davalı ...

Hesabına yaptıkları başvuru neticesinde taraflarına eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek murisin desteğini kaybeden eşi ... için şimdilik 35.000,00 TL oğlu ...için şimdilik 14.000,00 TL kızı ... için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin olduğunu, kaza neticesinde müvekkillerinin zor günler geçirdiklerini, eşini kaybeden ... için 100.000,00 TL manevi tazminat, babalarını kaybeden ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin olduğunu belirterek kaza tarihi olan 04.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...

İdaresinden tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın iş sebebiyle araçta bulunmadığını, ayrıca ölüm sebebi ile kapanan belediyede çalışıyor olması arasında uygun illiyet bağı olmadığını, müvekkili açısından uygun illiyet bağının araya giren davacı hareketleriyle kesildiğini, müvekkili idareden tazminat taleplerinin bu sebeple yerinde olmadığını ileri sürerek davacıların maddi ve manevi tazminat ve faize ilişkin açmış olduğu davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini bu sebeple müvekkili kurumun temerrüdünden söz edilemeyeceğini, ... aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile ... için 171.686,64 TL, ... için 5.372,87 TL, ... için 38.749,90 TL destekten yoksun kalma tazminatına, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 08.05.2014 tarihinden, davalı ... yönünden ise olay tarihi olan 04.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden limiti dahilinde) tahsil edilerek davacılara verilmesine, ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ... için 10.000,00 TL toplamda 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

İdaresinden tahsiline karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2019/4436 E., 2020/2473 K. sayılı ilamı ile; davalı Niğda İl Özel İdaresi vekili ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, kaza tespit tutanağına göre, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu aracın freninin tutmaması nedeniyle, mütevaffanın araç kapısını açarak araçtan aşağıya atladığı,

daha sonra aracın sağa devrilmesi ile de araç üzerinde duran motosikletin müteveffanın üzerine düştüğü tespit edildiğinden mahkemece, davalıların müterafik kusura ilişkin itirazları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından kendisini vekille temsil ettiren her bir davacı yönünden, lehine hükmedilen maddi tazminat miktarına göre ayrı, manevi tazminat yönünden ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş, kararın düzeltilmesi istemi de reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyulduğu, tazminat miktarına %20 müterafik kusur indirimi uygulanmasına karar verilerek davanın kısmen kabulü ile; eş ... için 137.349,32 TL, ... için 4.298,30 TL, ... için 30.999,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden 2918 sayılı Kanun'un 99/1 maddesi uyarınca davacıların davalıya ihbar tarihi olan 24.04.2014 tarihini mütakiben 8 iş günü sonu olan 08.05.2014 tarihinden itibaren,

davalı ... yönünden ise olay tarihi olan 04.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden limiti dahilinde) tahsil edilerek davacılara verilmesine, eş ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ... için 10.000,00 TL toplamda 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İdaresinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; tazminattan müterafık kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacılara yeterli ödemenin yapıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, tazminattan hatır indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; ceza dosyasındaki kusur raporunun karara esas alınmasının hatalı olduğunu bu nedenle de mahkemece kusur raporu alınması gerektiğini, müteveffanın araçtan atladığı için kendisinin kusurlu olduğunu bu nedenle de tazminattan indirim yapılması gerektiğini, yolcu olduğu için de hatır indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ile kararda belirtilen gerekçelere ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR