Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9388 K.2025/8661

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın Yargıtay (Katılan) 17. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında; davanın kabulüne dair verilen karar; davalı ... mirasçıları ..., ... vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 27.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Tarafların vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 27.05.2025 gününde tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu.... San. Ltd.Şti ve ... hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince takip yaptıklarını, kamu alacağının tahsil edilmediğini ve borçluların alacağın tahsilini önlemek amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiklerini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.10.2013 tarihli ve 2011/70 E., 2013/628 K. sayılı kararı ile ,"dava konusu tasarrufların borcun kesinleşmesinden önce olduğu, davalı 3.kişilerin iyiniyetli oldukları ve borçlu şirket ve yetkilileri ile bir ilgilerinin olmadığı, muvazaanın ispatlanmadığından bahisle davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17 inci Hukuk Dairesi'nin 11.10.2017 tarih ve 2016/5939 E- 2017/8849 Karar sayılı ilamı ile; "davalı borçlu ... eldeki dava açıldıktan sonra tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edildiği, mirasçıların ... 5 Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Karar sayılı mahkeme kararı ile murisin mirasının reddettiği, zorunlu hasım olan borçlunun en yakın mirasçıları mirası reddettiğinden konunun miras hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekli olduğu, anılan mirasın reddi kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmesi halinde mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesinin sağlanması, anılan mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam olunması, açıklanan nedenlerle taraf teşkili sağlanmadan kurulan hükmün isabetli olmadığı, zira mirasın tasfiyesi işlemlerinin talebe bağlı işlemler olmadığı,

mirasın reddedildiğinin anlaşılması ile res'en yapılması gereken işlemler olduğu, , ayrıca, HMK'nın 167.maddesi gereğince taraf ve taşınmaz sayısının fazlalığı dikkate alınarak, yargılamanın daha sağlıklı yürütülmesi için taşınmaz veya davalıların belli gruplar halinde ayrılmasına karar verilmemesinin de isabetsiz olduğu" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamından sonra mahkemece dosya tefrik edilmiş bu davanın konusu olarak ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... parsel (eski 52 38... parsel ve 52 45... parsel) sayılı taşınmazda, davalılar ... ile ... ve ... arasında yapılan 14.10.2008 tarihli satış olarak belirlenmiştir.

Mahkemenin 17.11.2023 gün, 2021/53 E.- 2023/ 427 K. sayılı ilamı ile 6183 sayılı Yasa’nın 28/2 maddesine göre, ...'den ... ve ...'a yapılan devirlerde, kendi verdiği malın akdin yapıldığı sıradaki değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği bu çerçevede ivazlar arasında mislini aşan fahiş fark bulunduğu görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın gerekçesiz olduğunu, aciz vesikası alınmadığını, bazı ödemelerin ...'e yapıldığını, davalı ... ve ... ilişkisinin araştırılması gerektiğini, tasarrufun borcun kesinleşmesinden önce yapıldığı, dava konusu gayrımenkul için gerçekten bedel ödendiğini, bir kısım ödemelerin çek, araba takası ve ev takası ile yapıldığını, müvekkilin iyi niyetli olduğunu, kötü niyetin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... vekilinin ileri sürdüğü temyiz itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dosya içeriğine ve bozma kapsamına göre 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığından, davalılar ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden, dava konusu gayrımenkullerin davalı 3. şahsa devredildiği 14.09.2008 tarihi itibari ile davalı borçlu ...'in doğmuş vergi aslı borcu ve ferileri belirlenerek, bu miktarlarla sınırlı olarak, tazminattan sorumlu olması gerekirken, borçlu şirketin vergi borcunun belirlenmesi doğru görülmemiştir.

VII. KARAR