Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9447 K.2024/11238

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.08.2016 tarihinde davacının desteğinin(eşi) sevk ve idaresindeki bisiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 75.152,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tahkim başvurusundan önce davacıya tazminat ödediğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 75.152,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 01.05.2019 tarihli 2019/İHK-5013 sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27.12.2021 tarihli ve 2021/7612 Esas, 2021/11130 Karar sayılı ilamıyla; kesinleşen ceza davasında benimsenen Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 15.02.2018 tarihli rapora göre; kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsü sanık Yunus Alarslan’ın % 50 oranında, davacının desteği müteveffa Hüseyin Karakurt’un da % 50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

İtiraz Hakem Heyetince söz konusu 15.02.2018 tarihli kusur raporu hükme esas alınarak karar verilmesi gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 11.01.2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; bilinen dönem için yani 02.08.2016 tarihli kazadan 11.01.2019 tarihli hesaplama tarihine kadarki dönem için 2019 yılına ait asgari ücret verilerinin kullanıldığı, kazanın 02.08.2016 tarihinde meydana geldiği,

2016 yılı için yapılan hesaplamada 2016 yılı verilerinin, 2017 yılı için 2017 yılı verilerinin, 2018 yılı için de 2018 yılı verilerinin kullanılarak hesaplamanın yapılması gerektiği, bu yönden ek aktüer bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı uyarınca alınan 09.02.2023 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre, davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 07.12.2016 tarihinde 72.164,00 TL kısmi ödeme yaptığı, % 50 kusur oranına göre kısmi ödeme tarihindeki verilere göre davacı eş için 47.639,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, kısmi ödeme ile davacının zararının karşılandığı, kısmi ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olduğunun tespit edildiği,

davacı için ödenebilir bakiye tazminatın bulunmadığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 04.02.2019 tarihli ve K-2019/9982 sayılı kararı ile İtiraz Hakem Heyetinin 01.05.2019 tarihli 2019/İHK-5013 sayılı ilk kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis edilmesine, davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur oranının hatalı olduğunu, davacının desteğinin kusursuz olduğunu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının desteğinin gelirinin hatalı tespit edildiğini, desteğin gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, kaza tarihine göre desteğin gelirinin tespit edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma üzerine alınan aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamaların doğru ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR