Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9483 K.2025/14699

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.04.2022 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.03.2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini 400.463,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.299,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.000,00 TL fatura edilmeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 423.763,29 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın kolaylıkla tespit edilebileceğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, davacının aktif çalışma hayatı olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı hak edişi bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan kusur ve aktüer raporu gözetilerek davanın kısmen kabulüne, 400.463,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.299,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 419.763,29 TL tazminatın 25.05.2023 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınıp davacıya verilmesine, 50,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.050,00 TL talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararın vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; medikal firma raporu ile maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, kazaya karışan aracın şehiriçi minibüs olduğunu plakasının kolaylıkla tespit edilebileceğini, araç sürücüsüne verilen kusur oranının fahiş olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada %1,65 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, davacının aktif çalışma hayatı olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı hak edişi bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sorucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR