Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9505 K.2025/1856

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu konumunda bulunduğu ve davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 25.02.2017 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle bakım ihtiyacının oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.08.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini, 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bakıcı gideri talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını, davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 25.02.2017 tarihli kaza sonucu davacının %96 oranında maluliyetinin oluştuğunun ve sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, aktüer raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla bakıcı gideri yönünden sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 310.000,00 TL bakıcı giderinin (poliçe limit ile sınırlı olarak) 08.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporu ile aktüer raporun denetime elverişli bulunduğu, davalı ... şirketinin bakıcı gideri yönünden de sorumluluğunun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının yaşam boyu bakıcı gideri tazminatı talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, davacı tarafa 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını ve bakıcı gideri yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu ve davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davalı ... şirketinin bakıcı gideri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR