Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9554 K.2025/15380

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 07.11.2022 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisikletin karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK mad.

107/1 uyarınca şimdilik 14.950,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri olarak kabul edilecek olan vekalet harcı, vekalet pulu, komisyona başvuru ücreti, bilirkişi ücreti, yol masrafı ve sair giderler ile vekalet ücretinin tam miktar üzerinden davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle talebini 493.871,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.471,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 500.342,96 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, bakıcı talebinin teminat harici olduğunu, hesaplamada askerlik süresinin dikkate alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşmaya varılıp varılmadığının irdelenmesi gerektiğini, müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan kusur ve aktüer raporu gözetilerek davanın kabulü ile 493.871,75 TL sürekli iş göremezlik ve 6.471,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 500.342,96 TL tazminatın 11.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kazaya neden olguların tespiti için keşif yapılarak adli trafik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplamanın hatalı olduğunu, bakıcı gideri talebinin teminat harici olduğunu, brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılamayacağını, hesaplamada davacının askerlik süresinin dikkate alınmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, anne ve babanın bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihlal ettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini,

ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasında uzlaşmaya varılıp varılmadığının irdelenmesi gerektiğini, müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR