Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9565 K.2025/16237

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.10.2017 tarihinde plakası ve sürücüsü belirsiz aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın davacı yanca ispatı gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, yönetmeliğe aykırı şekilde düzenlenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacıda maluliyet bulunmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu, Genel Şart kriterlerinin esas alınması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 330.000,00 TL'nin 09.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir merciye başvuruda bulunulmadığını, iddiayı doğrular hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığını, müvekkiline kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, sigorta şirketine başvuru aşamasında ibraz edilen 20.08.2019 tarihli raporun Genel Şartlara uygun sağlık kurulu raporu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını,

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun güncel rapor alınması gerektiğini, kazanın Adana'da gerçekleştiği ve başvuranın da aynı ilde ikamet ettiği düşünüldüğünde sürekli sakatlık raporu için ...... gidilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yeni bir maluliyet raporunun alınması gerektiğini, yalnızca davacının iddialarına dayanarak %100 kusur atfı yapılmasını kabul etmediklerini, hesaplamada %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini,

kusur tespitinin hak kaybı oluşmadan yapılabilmesi açısından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde değerlendirilmeye uygun olmayıp başvurudan el çekilmesi gerektiğini, kazazedenin gerekli güvenlik tedbirlerini almadan seyahat etmesi nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu, somut olayda başvuru şartı tam anlamıyla yerine getirilmediğinden başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığını, başvuranın alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin ancak aleyhe yapılan başvuru tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak yürütülmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR