Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9597 K.2025/15640

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

31.08.2022 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 5.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 20.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2.000,00 TL adli tıp rapor ücreti,

60,50 TL baro pulu ve diğer tahkim giderleri ile tam vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, 01.04.2024 tarihli değer artırım dilekçesiyle talebini 827.780,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.471,00 TL geçici bakıcı gideri ve 5.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 839.251,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusurun şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, geçici bakıcı gideri ile tedavi giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini, kaza ile ilgili SGK tarafından maluliyet geliri bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan kusur, maluliyet ve aktüer raporu gözetilerek davanın kabulü ile 827.780,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.471,00 TL geçici bakıcı gideri, 5.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 839.251,75 TL maddi tazminatın 02.11.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aktüer bilirkişi hesabında %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, yapılacak olan hesapta davacının mesleği, aylık ücret tutarına ilişkin SGK kayıtları, dava konusu kaza öncesi ve sonrasında gelir durumu ve tazminata etki edecek tüm hususların dikkate alınması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, başvurunun usulüne uygun olmadığını, geçici bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin ispat edilemediğini, geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı dahilinde olmadığını, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ile adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının polis memuru olduğu ve trafik kazasının görevi sırasında gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’un “Nakdi tazminat ve aylığın etkisi” başlıklı 6. maddesinde“Bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı uğranılan maddi zararların karşılığıdır. Yargı mercilerinde maddi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıklar göz önünde tutulur.” hükmü bulunmaktadır.

Şu durumda; 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun gereğince ödemede bulunulup bulunulmadığı hususu araştırılarak bu ödemenin zarar verene rücu olanağı bulunduğundan tazminat miktarından düşülmesi gerekir. İtiraz Hakem Heyetince bu konuda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

3- İtiraz Hakem Heyetince; davacının, kaza tarihi ile hesaplamanın yapıldığı 25.03.2024 tarihleri arasındaki bilinen döneme ilişkin eksik maaş bordroları temin edilerek, işlemiş dönem hesabında davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadar bilinen dönem için bu tarihlerde geçerli olan ve bilinen geliri üzerinden, Pol.San (Polis Bakım ve Yardım Sandığı) kesintileri dahil edilmeksizin (davalı yönünden usuli kazanılmış haklar gözetilerek) hesaplamanın yapıldığı ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,