Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9606 K.2025/15385

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 23.06.2020 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin yolcu olduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Yasa'nın 107.

Maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş'den 15.00,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .... plakalı aracın sigortacısı ...

Sigorta A.Ş'den 15.00,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesiyle talebini .... plakalı araç sigortacısı için 410.000,00 TL, .... plakalı araç sigortacısı için 145.413,06 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafları, konusu, başvuru sebebi aynı olan birden fazla başvuru mevcut olduğundan derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının Adli Tıp Kurumuna sevki ile maluliyetine ilişkin rapor tanzim ettirilmesini talep ettiklerini, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, yapılacak hesaplamada Genel Şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan kusur ve aktüer raporu gözetilerek davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik kaynaklı araç kusurlarına göre 410.000,00 TL ve 145.413,06 TL olmak üzere toplam 555.413,06 TL maddi tazminatın 11.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay'ın yerleşik içtihadına göre davacının ikametgahına en yakın bir hastaneden veya bir üniversite hastanesinden alınmış uyuşmazlık konusu kaza sebebiyle oluştuğu iddia edilen arazla ilgili uzman hekimlerin bulunduğu bir doktor heyeti tarafından düzenlenmiş olmayan ve davacının eklem hareketliliğinin tam olduğunun ölçüldüğü 24.11.2020 tarihli raporun verilmesinden sonra herhangi bir tedavi evrakını esas almayan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının usul, yasa ve içtihada aykırı olduğu,

başvuru şartının yerine getirilmesi için Genel Şartlarda belirlenen belgelerin sigorta şirketine başvuru esnasında ibraz edilmesi gerekmekte olup Kanuna uygun olmayan başvuru yapılmış olması tamamlanabilir nitelikte olmadığından davalı vekillerinin yapmış olduğu itirazların kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin tüm tedavilerinin Tokat ilinde yapıldığını, iyileşme süresi beklendikten sonra ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından maluliyet raporu alındığını, raporun tüm şekil şartlarını taşıdığını, .. İlçe Devlet Hastanesinden alınan raporun iyileşme süresi tamamlanmadan alınmış rapor olup şekil şartlarını taşımadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 23.06.2020 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen 15.03.2022 tarihli raporda davacının sağ klavikula kırığı için omuz hareket kısıtlılığı nedeni ile 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 oranında, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %5,1 oranında maluliyeti olduğu, Çerkezköy Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24.11.2020 tarihli rapora göre davacının maluliyet oranının %0 olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuruda sunulan ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen 15.03.2022 tarihli rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince 24.11.2020 tarihli raporun verilmesinden sonra herhangi bir tedavi evrakını esas almayan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının usul, yasa ve içtihada aykırı olduğu, başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davalı vekillerinin yapmış olduğu itirazların kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen 15.03.2022 tarihli raporda davacının omuz hareket kısıtlılığı nedeni ile maluliyet oranının %5 olarak tespit edildiği ancak ..Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24.11.2020 tarihli raporda, davacının maluliyet oranının %0 olduğu belirlenmekle beraber dosyada yer alan maluliyet raporlarının çelişkili olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının maluliyet durumuna ilişkin alınan raporlar arasında oluşan çelişkiyi giderecek şekilde içerisinde ortopedi uzmanının da bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR