Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9621 K.2025/14949

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması sonucunda 24.05.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ...

Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 06.06.2023 tarihli rapora göre davacının maluliyet oranının %4 olduğunu, tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 660,00 TL rapor ücretinin de yargılama gideri olarak temerrüt tarihi olan başvurunun yapıldığı 08.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,

08.03.2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile toplam 446.108,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 660,00 TL rapor ücretinin de yargılama gideri olarak temerrüt tarihi olan başvurunun yapıldığı 08.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mevzuatta belirtildiği şekilde davalıya başvuru yapılmadığından dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, sunulan maluliyet raporun mevzuata uygun olmadığını, 18 aylık stabilizasyon süresinin geçmediğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını, sigortaya başvuru yapılırken rapor ücretinin talep edilmediğini ve usulden reddinin gerektiğini, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, sunulan maluliyet raporunun muayene edilmeden ve güncel verilere yer verilmeden hazırlandığını, hükme esas alınamayacağını, yeniden rapor alınmasının gerektiğini,

müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğinden başvuru tarihinden itibaren ancak yasal faizden sorumlu olabileceklerini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, zamanaşımı ve usulen itirazların da olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne, 446.108,98 TL tazminatın 20.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden kabulü ile "68.455,26 TL" rakamının çıkarılmasına, yerine "17.900,00 TL" rakamının yazılmasına, diğer bentlerin aynen icrasına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, başvuru sonrasında 20.463,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının tüm ferileriyle birlikte 01.08.2024 tarihinde ödendiğini, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını ve hükme esas alınamayacağını, 18 aylık stabilizasyon süresinin dolmadığını, maluliyet oranını kabul etmediğini, taraf kusurlarının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin reddinin gerektiğini,

tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumunda olduğundan talebin reddinin gerektiğini, rapor ücretinin sigortaya başvuru sırasında talep edilmediğini, reddinin gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, hesaplamanın progresif rant tekniğine göre yapılmasının hatalı olduğunu, başkaca yaralanan varsa garameten paylaşım yapılmasının gerektiğini, davalının temerrüte düşmediğini ve ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını,

vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanmasının gerektiğini beyanla tehiri icra talepli olarak kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, kaza tespit tutanağının düzenlendiği, buna göre sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dosyada yer alan ve kolluk kuvvetlerince düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün KTK m. 47/f.1-b maddesini ihlal ettiği, kaza tespit tutanağı ile tespit edilen kusur oranının kazanın meydana gelişi ve dosyadaki belgelerle uyumlu olduğu, aksinin kanıtlanmadığı, bu nedenle kaza tespit tutanağı doğrultusunda hüküm tesis edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden yeniden kusur incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde; dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler nazara alınarak taraflara atfı kabil kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması gerekmektedir.

2.Bozma nedenine ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR