Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9617 K.2025/16051

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu bisikletin çarpışması sonucunda 18.09.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının maluliyet oranının %8 olduğunu, tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 09.10.2023 tarihinde 357.310,85 TL ödeme yapıldığını,

davacının gerçek zararını karşılamadığını ve bakiye tazminat talebi için yeniden davalıya başvuru yapıldığını sigorta şirketinin bakiye tazminat talebini reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ödenen 3.000,00 TL rapor ücreti de dahil yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

11.05.2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile toplam 376.945,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; geçici iş göremezlik talebi yönünden ise feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin açıkça feragat edildiği beyan edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının teminat limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın olmadığını, davalıya başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davalıya sunulan evraklar doğrultusunda kusur ve maluliyet oranını kabul anlamına gelmemek kaydıyla 09.10.2023 tarihinde 357.310,85 TL ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğunu yerine getirdiğinden başkaca sorumluluğunun kalmadığını, davacının kendi müracaatı ile alınan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağını,

yetkili kişilerce hazırlanmadığından usule aykırı olduğunu, başvurunun reddinin gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yönetmelikte belirtilen heyet teşkili sağlanmaksızın düzenlendiğini, usulden reddinin gerektiğini, sunulan hizmet dökümünün güncel olmadığını ve asgari ücretin esas alınmasını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, sürekli iş göremezlik hesabının geçici iş göremezlik süresinden sonra başlayacak şekilde yapılmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu,

geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak davacının kaza tarihinden sonra fiilen çalışıp çalışmadığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ödeme alıp almadığının araştırılmasını, uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını, tedavi gideri ve rapor ücreti talep edilmişse de davalının sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılmasını, davacının arazları düşünüldüğünde kask takmadığı ve koruyucu kıyafet giymediğinden müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediğini ve davacının faiz isteyemeyeceğini,

ticari faaliyet olmadığından avans faiz talebinin reddini talep ettiğini, davacı yana verilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kısmen kabulüne, 376.945,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, talep edilen 10,00 TL geçici iş göremezlik talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının teminat limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalıya sunulan evraklar doğrultusunda kusur ve maluliyet oranını kabul anlamına gelmemek kaydıyla 09.10.2023 tarihinde 357.310,85 TL ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğunu yerine getirdiğinden başkaca sorumluluğunun kalmadığını, davacının kendi müracaatı ile alınan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağını, yetkili kişilerce hazırlanmadığından usule aykırı olduğunu, başvurunun reddinin gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yönetmelikte belirtilen heyet teşkili sağlanmaksızın düzenlendiğini,

usulden reddinin gerektiğini, sunulan hizmet dökümünün güncel olmadığını ve asgari ücretin esas alınmasını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, sürekli iş göremezlik hesabının geçici iş göremezlik süresinden sonra başlayacak şekilde yapılmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak davacının kaza tarihinden sonra fiilen çalışıp çalışmadığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ödeme alıp almadığının araştırılmasını, uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını,

tedavi gideri ve rapor ücreti talep edilmişse de davalının sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılmasını, davacının arazları düşünüldüğünde kask takmadığı ve koruyucu kıyafet giymediğinden müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediğini ve davacının faiz isteyemeyeceğini, ticari faaliyet olmadığından avans faiz talebinin reddini talep ettiğini, davacı yana verilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyanla tehiri icra talepli olarak kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu bisikletin çarpışması sonucu gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kusur konusunda yapılan araştırmanın yeterli olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR