Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9622 K.2025/14714

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması sonucunda 25.04.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı sürücünün kusurlu olduğunu, ...

Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 25.01.2023 tarihli rapora göre davacının maluliyet oranının %14 olduğunu, daha önce davalıdan 41.000,00 TL ödeme alındığını, herhangi bir oran üzerinden alınmadığını, davacının maluliyetine göre ödemenin eksik olduğunu, bakiye tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin ölüm ve sakatlanma halinde 550.000,00 TL olduğunu, tarafları ve konusu aynı olan 2022/197700 sayılı arabuluculuk dosyasının olduğunu, anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya varılması halinde dava açılamayacağından davanın reddi gerektiğini, anlaşma tutanağında davacının başkaca hak ve alacağının bulunmadığını beyan ettiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklardan feragat ettiklerini, davalının kesin olarak ibra edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

davacının koruyucu ekipmanlarının olup olmadığı tespit edilerek %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, kusura ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yetkili hastane tarafından düzenlenmediğini, mevzuata uygun olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme alıp almadığı,

raporda belirtilen süre boyunca çalışıp çalışmadığının araştırılmasını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, ancak yasal faizden sorumlu olduklarını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki ihtiyari arabuluculuk süreci sonunda davacıya gerekli ödeme yapıldığı ve anlaşmaya varılan konuda yeniden dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, 2918 sayılı KTK m. 111/f.2 uyarınca tazminatın yetersiz olduğunu ve iki yıllık süre içinde davanın açılabileceğini, zararın tamamının karşılanmadığını, anlaşma tutanağı bulunmadığından hangi maluliyet ve kusur oranının esas alınarak hesaplama yapıldığının bilinmediğini, alınan maluliyet raporu ile davacının zararının tam olarak anlaşıldığını ve bakiye alacak kısmı için başvuru yapıldığını, zararın tamamının karşılanmadığını, iki yıllık hak düşürücü süre dolmadan sigorta şirketine bakiye tazminat için başvuru yapıldığını, talep kabul edilmediğinden tahkime başvurulduğunu,

hesap bilirkişisine gönderilmeden davanın doğrudan reddedildiğini, fahiş farkın bulunması halinde anlaşmanın geçersiz olacağını, kararın usulen ve esasen hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,