Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9672 K.2025/15275

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü .. sevk ve idaresindeki aracın 22.01.2022 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının malul kaldığını, davalıya usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak yasal sürede cevap verilmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 08.03.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı kazaya ilişkin olarak geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebi için 2023.E.129235 sayılı dosyada talepte bulunulduğunu, usul ekonomisi ilkesi gereği dosyaların birleştirilerek tek bir dosya üzerinden yargılamaya devam edilmesi aksi halde aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesinde belirtilen evraklar ile usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından, azami poliçe limitleri ve genel şartlar dahilinde, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz oranı dikkate alınarak yapılması gerektiğini, sunulan maluliyet raporu yönetmeliğe uygun olmadığından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre güncel rapor alınması gerektiğini, davacı ev hanımı olduğundan hesaplamaya esas alınacak gelirin AGİ hariç olması gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından davalı şirketin temerrüte düşmediğini aksi halde başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu,

rapor ücreti talebinin makul gider olmadığından reddi gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 500.000,00 TL'nin 15.03.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aynı kazaya ilişkin olarak geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebi için 2023.E.129235 sayılı dosyada talepte bulunulduğunu, ayrı ayrı başvuru yapılmasının usul ekonomisi ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, dosyaların birleştirilerek tek bir dosya üzerinden yargılamaya devam edilmesi aksi halde aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, 2023.E.129235 sayılı dosyada 19.140,00 TL tazminata hükmedildiğini ve 13.12.2023 tarihinde 44.889,60 TL ödeme yapıldığını, bu hali ile 500.000,00 TL teminat limitinin aşıldığını,

yönetmeliğe uygun maluliyet raporu ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun hatalı tespit edildiğini, yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, iddia edilen arazların birden fazla uzmanlık alanını ilgilendirdiğini, raporda yeterli sayıda uzman bulunmadığını, kaza ve ikamet yerinden farklı bir yerde rapor alındığını, medikal rapor ile çelişkili olduğunu,

çelişkinin giderilmesi için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre güncel rapor alınması gerektiğini, % 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacı ev hanımı olduğundan hesaplamada esas alınacak gelirin AGİ hariç net asgari ücret olması gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından davalı şirketin temerrüte düşmediğini aksi halde başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, beyanla İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; .. plakalı aracın karışmış olduğu 22.01.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008- 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda hükme esas alınan ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen 23.01.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası lomber vertabra kırığına bağlı engellilik oranı % 8 ve epilepsi nedeniyle engellilik oranı % 5 ve balthazard uygulandığında sürekli iş göremezlik oranı % 13 olarak hesaplanmış ve bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak raporda davacının kazadan kaynaklı maluliyeti kafa travması-epilepsi (nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olan) arazının tespitinde, heyette nöroloji uzmanı doktor bilirkişinin olmadığı görülmüştür.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, davacının fiziksel bulgularının yanında epilepsi tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra muayenesi de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumundan veya Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dallarından rapor alınmalıdır.

Raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı,

ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde nöroloji uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli,

denetime elverişli rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) ve iş bu dosya ile bağlantılı Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2023.E.129235 başvuru sayılı dosyası ve Bursa 38. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/19 Esas sayılı ceza dosyasının da iş bu dosyası arasına alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR