Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/968 K.2024/2211

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) poliçesi yapılmış olan ve ölen desteğin yolcu olarak bulunduğu araç ile park halindeki çekiciye takılı dorseye arkadan çarparak 19.07.2016 tarihinde karıştığı kazada başvuru sahibinin kızı ’ın vefat ettiğini, davacının müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, zorunlu ferdi koltuk kaza sigortası kapsamında 25.000,00 TL'nin ve hukuksal koruma klozu kapsamında 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, destekten yoksun kalma tazminatı talebini ıslah ile 51.676,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk görüşmesi kapsamında ödeme yapıldığını, poliçe gereği yeterli ödemenin sigorta şirketince yapıldığını, bu nedenle dava açılamayacağını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, hesaplanacak tamzinattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile poliçe gereği yeterli ödemenin sigorta şirketince yapılmış olması sebebiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tazminattan kusur oranına göre indirim yapılmasının yerinde olmadığını, başvuranın poliçe teminatında olan payının ödenmemesi sebebiyle kararın kaldırılarak başvurunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Ayrıca aynı olayda KZMMS poliçesi nedeniyle sorumlu olan dava dışı Axa Sigorta A.Ş. ile arabuluculuk hükümleri çerçevesinde 08.04.2021 tarihli anlaşma ile başvurana 61.000,00 TL ödeme yapılmasına ilişkin mutabakat sağlandığı sabit olup, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Md.18/"(5) hükmü.

(Ek: 12/10/2017-7036/24 md.) “Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz." şeklinde düzenlendiği, bu hüküm uyarınca da başvuran tarafın anlaşmanın konusu olan ölüm olayına dayalı dava açma hakkı ortadan kalmış olup, başvurusunun reddinde usul ve yasa hükümlerine aykırılık bulunmadığı,

uyuşmazlık dosyasında yer alan belgeler, başvuruya konu olayla ilgili iddialar, savunmalar ve başvuruya konu olan zararın niteliği, bilirkişi raporu, birlikte incelenerek değerlendirilmesi sonucunda, itiraz edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesi ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının destekten yoksun kalma tazminatı bakımından bu güne kadar sadece Axa Sigorta A.Ş tarafından 08.04.2021 tarihli arabuluculuk anlaşması gereğince 61.000,00 TL tazminat ve 6.200.00 TL vekalet ücreti ödendiğini, bunun dışında bir ödeme yapılmadığını, hakem heyetince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda 15.11.2021 tarihi itibarıyla yapılan hesaplamaya göre destekten yoksun kalma tazminat tutarının müteveffanın annesi ... için 107.106,79 TL olarak hesaplandığını, Axa Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödeme mahsup edilince bakiye zararın olduğunu,

başvuru dilekçesinde koltuk ferdi kaza teminatı olarak 25.000,00 TL'nin talep edildiğini, bu teminatın müteveffanın kızlarına ödendiğinden bahisle reddedildiğini, oysa davacı da hak sahibi olup payının ayrılmadığını, hukuksal koruma tazminat talebi hakkında bir karar verilmediğini, Ray Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının toplam zararının 107.106,79 TL olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY