Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9813 K.2025/13365

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 24.10.2006 tarihinde davalı ... 'un sevk ve idaresindeki diğer davalı ...

Şirketi adına kayıtlı bulunan aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, davacının olay tarihinde 15 yaşında olup lise birinci sınıf öğrencisi olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle bir yıl okula gidemediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarar uğradığını belirterek 1.500,00 TL ameliyat ücreti, 500,00 TL tedavi ve ilaç gideri, 10.000,00 TL işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

verdiği ıslah dilekçesi ile maddi talebini 37.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, tedavi giderleri ile ilaç bedellerinin istenemeyeceğini, davacının çalışma gücünü kaybetmediğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı şirkete tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılan olmamış, cevap dilekçesi de verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.02.2015 tarihli, 2012/633 Esas ve 2015/84 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 450,30 TL tedavi gideri maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 24.02.2015 tarihli, 2012/633 Esas ve 2015/84 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 24.10.2018 tarihli, 2015/18255 Esas ve 2018/9504 Karar sayılı ilamıyla; maluliyet raporunun hangi yönetmelik esas alınarak düzenlendiği belirli olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş; diğer temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kısmen kabulü ile 35.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 450,30 TL tedavi giderlerine ilişkin tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunda kaza ile maluliyet arasında illiyet bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, bulguların kazadan çok sonraki bir tarihte meydana gelip gelmediğinin açıklığa kavuşturulmadığını, herhangi bir iyileşme olup olmadığının değerlendirilmediğini, raporlar arasında büyük bir çelişki meydana geldiğini, davacının maluliyet oranının artmaması için kaçınması gereken davranışlara dikkat etmediğini, davacının kaza tarihinde 15 yaşında olması nedeni ile 15... yaş arası dönem için zarar hesabı yapılmaması gerektiğini, davacının sigorta şirketinden ödeme aldığını, ibraname imzalandığını,

kusur belirlemesini kabul etmediklerini, kusur tespiti yapılırken davacının psikolojik durumunun kazaya etkisinin değerlendirilmediğini, davacıya kaza sonrasında maddi ve manevi destek sağlandığını ancak tüm bu hususların hüküm tesis edilirken gözetilmediğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfı ile uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR