Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9946 K.2024/11211

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.09.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak doğan zararın karşılanmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL belgelendirilemeyen tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 47.871,00 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini de 4.085,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 47.871,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 4.085,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL belgelendirilemeyen tedavi giderinin ise 03.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ara kararı ile yapılan ödemenin yeterli olup olmadığına ilişkin itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verdiğini ancak sigorta şirketinin bilirkişi ücretini yatırmadığı bu nedenle kök rapora göre karar verilmesinde bir hata bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olduğunu, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun yapılmış olduğunu ve vekalet ücretinde hata bulunmadığı belirterek davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını, ibraname alındığını, ödenen rakamın zararı karşıladığını, davacının emniyet kemeri takmamasının müterafik kusur olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu hususta kusur raporu alınması gerektiğini, eksiksiz kusur incelemesi yapılmadığını, maluliyet raporunun kabulünün mümkün olmadığını, iyileşme süreci beklenmeden düzenlenmiş olduğunu, hesaplamada %1,8 teknik faiz kullanılmamasının, hesaplamanın progresif rant yöntemi ile yapılmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, faiz oranı ve başlangıcının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile belgelendirilemeyen tedavi giderlerine ilişkindir.

1. Dairece verilen geri çevirme kararı sonrası gelen evraklardan dava konusu ile ilgili olarak ticaret mahkemesinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu düşünülen Axa Sigorta A.Ş., aracın maliki ve sürücüsüne karşı dava açıldığı, davanın kabulüne ilişkin kararın davalı Axa Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, "...Tazminat sorumluluğunun davalı Axa Sigorta A.Ş.'ne mı, yoksa dava dışı Türkiye Sigorta A.Ş (Güneş Sigorta A.Ş.)'ne mi düştüğü konusunda terettüdün giderilmesi,

olası hak kayıplarının başlangıçta önlenmesi için, davalı tarafa ait aracın plakası, marka, model, şase ve motor numarası yazılması suretiyle 17/09/2015 tarihi itibariyle geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortacısının kim olduğunun Türkiye Sigorta A.Ş. (Güneş Sigorta A.Ş.) ve Türkiye Sigortalar Birliği'nden sorulup, davalı ... şirketinin talebi üzerine davalının Türkiye Sigorta A.Ş.

(Güneş Sigorta A.Ş.)'ne ihbar edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken..." gerekçesi ile davanın, davalı Axa Sigorta A.Ş. yönünden yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Ancak bu gönderme kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince nasıl bir işlem yapıldığı anlaşılamamıştır.

Bu dosyada zorunlu mali sorumluluk sigortası olarak Türkiye Sigorta A.Ş.'nin davaya dahil edildiği anlaşılıyor ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 üncü maddesindeki yasal düzenleme değerlendirilerek karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR