Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9990 K.2025/17208

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın 08.03.2023 tarihinde gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığını, gerçek zararın taraflarına ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 325.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar beyanının kaza ile uyumsuz olduğunu, hasar belirlemesinin genel şartlardaki esaslara göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulüne 325.000,00 TL hasar bedelinin 12.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortacıya ihbarın 18.05.2023 tarihinde yapıldığı, kırkbeş gün sonra muaccel olacağı ve 03.07.2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğine dair itiraz ve vekalet ücretine dair itirazın kabulü ile kararın bu yönlerden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru koşullarının oluşmadığını, davacının doğru beyanda ve ihbarda bulunma mükellefiyetini kasten ihlal ettiğini, hasar ile beyanın uyumsuz olduğunu, rapordaki rayiç değer tespitinin hatalı olduğunu, emsal araç ilanların daki %20 pazarlık payının göz ardı edildiğini, kararda belirlenen faiz başlangıç tarihi ve faiz türünün hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Kasko Sigortası kapsamında teminat altına alınan davacının aracında oluşan hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporu ile davacının aracında oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğunun belirlenmiş olmasına, hükme esas alınan rapordaki hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR