Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1003 K.2025/4453

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.04.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu aracın davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan araçla çarpışması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, zararın karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 40.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 18.04.2024 tarihli dilekçesi ile talebini 410.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru yapılırken eklenen maluliyet raporu usulüne uygun bir rapor olmadığından sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirildiğinin söylenemeyeceğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sağlık kurulu raporu iyileşme süreci beklenmeden ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in aradığı şartları sağlanmadan hazırlandığından, mevzuata aykırı rapor ile müracaat halinde dava öncesi başvuru dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazlarının, sunulan raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak bir yıllık iyileşme süreci beklenmeden hazırlandığından ve hükme dayanak yapılamayacağından reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.06.2023 tarihli 2021/24810 E., 2023/2055 K. sayılı ilamı ile "...Kaldı ki dosyada bulunan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, maluliyet oranı belirlenmesine ilişkin yaralanmaların üst ekstremitede olduğu ve 12 aylık iyileşme sürecinin beklenmesine gerek olmadığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda, aktüer bilirkişiden rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir..." gerekçesi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak; hesap raporu alınmış benimsenen bilirkişi raporuna göre Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın kabulüne, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun medikal firmaya denetlettirildiğini, maluliyet bulunmadığının tespit edildiğini, yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporu usulüne uygun olmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, iyileşme süresi tamamlanmadan alınan rapora dayanılamayacağını, maluliyet oranının kabul edilemez olduğunu, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur oranının tespit ettirilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR