Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10096 K.2025/17424

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 05.08.2020 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından 28.12.2021 tarihinde davacıya 111.354,00 TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığını ileri sürerek,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

15.07.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 178.915,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.185,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 183.100,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın müracaatı üzerine 23.12.2021 tarihinde 111.351,74 TL ödenmiş olup yeniden davalı aleyhine başvuru yapılmasının yersiz olduğunu, başvuran tarafından sunulan raporun hükme esas alınamayacağını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet tespiti yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini,

kusur durumunun tespiti gerektiğini, söz konusu kazada başvuranın müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 116.790,00 TL sürekli iş göremezlik ve 4.185,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 120.975,00 TL maddi tazminatın 08.01.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın kabulü ile 178.915,00 TL sürekli iş göremezlik ve 4.185,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 183.100,00 TL maddi tazminatın 08.01.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aktüer raporuna itiraz edilmiş ise de itirazlarının gerekçeli olarak değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu, davacının 2021 gelirinin 2022 asgari ücret oranınca artırılarak hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini zira var olan durumda bilinmeyen dönem başlangıcının artık 2022 olduğunu, hakkaniyete ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun şekilde hesaplama yapılmak üzere dosyanın ek rapora sevki gerekirken davacıyı hak kabına uğratan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu,

bu haliyle bilirkişi raporunun davacının asgari ücretle çalıştığını varsaydığını ancak davacının asgari ücretin üstünde bir ücretle 2021 yılında çalışmakta iken 2022 yılında asgari ücretle çalışmayacağını, dosyanın yeniden aktüere sevk olunarak bilinen son güncel asgari ücret artış oranı dikkate alınarak gerekli görülmesi halinde güncel gelir belgesi tekrar talep edilerek hesaplama yapılmasını ve bu doğrultuda ek rapor alınması için kararın bozulmasını talep ettiklerini, davacı lehine AAÜT gereğince 28.465,00 TL vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken maktu 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya 23.12.2021 tarihinde 111.351,74 TL ödeme yapılmış olup davacının zararı karşılandığından bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, eksik ve yetersiz bir ödeme yapıldı ise ödeme tarihine göre hesaplama yapılarak bakiye varsa o miktara hükmedilmesi gerektiğini, ödeme yapılan tarihte hesaplanan eksik ödemenin oldukça küçük bir oranda olduğunu, tazminat tutarının %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu,

davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, davacının kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davacının servikal omurgaya ilişkin arızası nazara alındığında emniyet kemeri takmayarak müterafik kusurunun bulunduğunun açık olup tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

davalı temerrüde düşmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, her halükarda hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT gereği belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün geçici ve bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR