Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10129 K.2025/17210

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.08.2020 tarihinde meydana gelen kazada davacının aracının pert duruma düştüğünü, aracın davalıya kasko sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek 350.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu poliçe incelendiğinde 2. muafiyet bilgileri pert araç klozu ile; "sigortalı aracın tam hasara uğraması durumunda ise eksper tarafından tespit edilen aracın hasarsız emsal ikinci el değerinin %35'i oranında tenzil-i muafiyet uygulanarak tazminat ödenecektir.

Ödenecek tazminattan ayrıca varsa poliçedeki diğer muafiyet ve indirimler de düşürülecektir" şartı bulunduğundan, buna göre alınan bilirkişi heyet raporunda aracın tam hasara uğradığı ve rayiç değerinin 347.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olduğundan, bu kloza göre yargılamaya konu hasar tazminatından %35 muafiyet tenzilatı yapılarak 225.550,00 TL hasar oluştuğu kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne ve 225.550,00 TL hasar tazminatının 07.05.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibi vekilinin araç değerinin 350.000,00 TL olduğunu belirterek pert duruma düşen araç bakımından söz konusu miktarın ödenmesi talebiyle tam eda şeklinde açtığı davada denetime açık ve açıklayıcı şekilde düzenlenmiş bilirkişi raporu ile araç değerinin piyasa araştırmaları da yapılarak 347.000,00 TL belirlenmesi kabul edilebilir görüldüğünden ve bilirkişi raporuyla tespit edilen miktar ile başvuru sahibinin dava dilekçesindeki talebi arasında ciddi bir fark söz konusu

olmadığından; özel şartlarda yer alan pert araç klozunda onarım bedeline ilişkin olmadıkça pert hasarlarında %35 muafiyet uygulanması gerekliliği, aracın daha önce perte ayrılıp ayrılmamış olması gibi bir önkoşula bağlanmadığından başvuru sahibi vekilinin iddia ettiği önkoşulun sadece pert hale gelen aracın onarılması talep edilmesi durumu için öngörüldüğü anlaşıldığından başvuru sahibi vekilinin söz konusu hususlara ilişkin itirazının reddine, buna karşın davalı tarafın sunduğu 05.10.2020 tarihli ekspertiz raporu ile zararın davalı tarafından tespit edildiği görüldüğünden temerrüt tarihine ilişkin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire; "...Davaya konu hasara uğrayan araca dair 28.01.2020-28.01.2021 tarihlerini kapsayan poliçe incelendiğinde; aracın öncesinde kazasız olduğu ve hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığı, "Pert araç klozu" başlıklı düzenleme ile;

aracın daha önce tam hasara uğradığının onarım sonrası tespit edilmesi veya aracın orijinal parçalarla onarımının talep edilmesi halinde toplam hasarın %35'i oranında tenzili muafiyet uygulanacağının düzenlendiği ancak söz konusu kloz incelendiğinde tüm fıkraların birlikte değerlendirilmesi gerektiği, pert muafiyetinin sıfır araçlarda işleyen bir muafiyet olmayıp, geçmişe dayalı böyle bir kayıt varsa uygulama alanı bulabileceği, poliçe hükümlerinin yanlış yorumlanmasıyla hatalı olarak belirlenen miktardan %35 oranında tenzili muafiyet uygulanarak karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmış,

yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozma ilamı gereği muafiyet uygulanmadan araç hasarı olarak belirlenmiş olan 347.000,00 TL'nin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 347.000,00 TL'nin 05.10.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 3.000,00 TL'nin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenemeyeceğini, dosyadaki bilirkişi raporunda sovtaj bedeli belirlenerek tazminat tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, karşı vekalet ücretinin AAÜT’de belirlenen tutarın 1/5’i olarak karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR