Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10231 K.2025/16535

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kalması nedeniyle belirsiz alacak olarak şimdilik 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrütten avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş;

bedel artırım dilekçesiyle ilk önce taleplerini 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak artırmış, İtiraz Hakem Heyeti aşamasında 08.11.2023 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesiyle taleplerini geçici iş göremezlik tazminatı için 10.815,11 TL, geçici bakıcı gideri için 3.701,59 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 489.184,89 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın maluliyetinin birden çok uzmanlık dalını ilgilendirdiği ve maluliyet şekline göre raporun en az 7 hekim tarafından hazırlanması gerektiği, heyette ortopedi uzmanı ve dermatolog veya plastik estetik cerrah bulunması, oransal hesaplama yapılmak suretiyle skar izinin vücutta kapladığı alanın sürekli iş göremezliğe neden olup olmayacağının saptanması gerektiği, sürekli iş göremezlik talebi yönünden geçersiz olan rapora itibar edilmesinin mümkün bulunmadığı,

yeniden maluliyet raporu alınması için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ancak bilirkişi incelemesi için gerekli masrafın bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı, verilen 07.07.2023 tarihli ara karar ile ücretin süresinde yatırılmaması halinde bilirkişi delillinden vazgeçileceğinin ihtar edildiği anlaşıldığından, ödenmeyen bilirkişi ücreti doğrultusunda dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ışığında uyuşmazlığın çözümü teknik bilirkişi görevlendirmesini zaruri kıldığı anlaşıldığından ispatlanamayan taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran tarafından sunulan rapor sürekli iş göremezlik yönünden yönetmeliğe uygun olmaması nedeniyle geçerli değil ise de geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı süresi yönünden sürelerin yönetmeliğe göre değil sadece doktor beyanına göre belirlenmesi nedeniyle geçerli olduğundan yaptırılan aktüer bilirkişi incelemesiyle belirlenen tazminat miktarlarına dair başvuran tarafın itiraz başvurusunun kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına,

başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 8.652,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.961,27 TL geçici bakıcı giderinin 19.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuruna ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatından 2.163,02 TL ve geçici bakıcı giderinden 740,32 TL'nin müterafik kusur nedeniyle reddine, 489.184,89 TL sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden herhangi bir hesaplama yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporu hatalı olduğundan karara esas alınmamasını, davacı kaza sebebiyle sadece 40 gün çalışamamış olduğundan fazlasına dair hesaplamanın reddi gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesini ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; kaza tespit tutanağı ile davalıca sigortalı 34... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 57/1a maddesini ihlal ettiği, 09... plakalı davacının sürücüsü olduğu aracın ise KTK'nın 52/1a maddesini ihlal ettiği ve kusurlu olduğunun belirlendiği, İtiraz Hakem Heyetince; kusur incelemesi yaptırılmaksızın davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu kabulü ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağında yer alan tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin İTÜ ya da Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak 3 kişilik heyettten yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.20 08... .09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.20 13... .06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.20 15... .02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 10.05.2022 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut olayda davacı tarafından sunulan ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 22.11.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının tıbbi belgelerinin incelenmesi ve muayenesinin yapılması sonucunda.

"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" dikkate alınarak sürekli iş göremezlik oranının sol el bileği kırığından %5, yüzünde meydana gelen skar izinden %5 olmak üzere toplam %10, geçici iş görmezlik süresinin 4 ay ve geçici bakıcı süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik talebi yönünden geçersiz olan rapora itibar edilmesinin mümkün bulunmadığı, yeniden maluliyet raporu alınması için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ancak bilirkişi incelemesi için gerekli masrafın bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı,

verilen 07.07.2023 tarihli ara karar ile ücretin süresinde yatırılmaması halinde bilirkişi delillinden vazgeçileceğinin ihtar edildiği anlaşıldığından, ödenmeyen bilirkişi ücreti doğrultusunda dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ışığında uyuşmazlığın çözümü teknik bilirkişi görevlendirmesini zaruri kıldığı anlaşıldığından ispatlanamayan taleplerin reddine karar verildiği, davacının ititazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince;

başvuran tarafından sunulan rapor sürekli iş görmezlik yönünden yönetmeliğe uygun olmaması nedeniyle geçerli değil ise de geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı süresi yönünden sürelerin yönetmeliğe göre değil sadece doktor beyanına göre belirlenmesi nedeniyle geçerli olduğundan başvuran tarafın itiraz başvurusunun kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasıyla 8.652,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.961,27 TL geçici bakıcı giderinin 19.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuruna ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafından sunulan ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunun "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" dikkate alınarak düzenlenmiş olduğu ve karar vermeye elverişli bulunduğu anlaşılmış olup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR