Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10239 K.2025/15982

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.06.2021 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 25.08.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 86.795,91 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmeden tahkim yoluna başvurulduğunu, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, müterafik kusur şartları mevcut olduğundan %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kısmen kabulü ile 81.371,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının, müterafik kusur indirimine ilişkin olmak üzere kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1 no'lu maddesinin ''Başvuran vekilinin talebinin kısmen kabulüne, 65.096,94TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, bakiye talebin reddine'' şeklinde değiştirilmesine , diğer kararların aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru esnasında ibrazı zorunlu evrakların başvuruya eklenmediğini, geçersiz başvuru nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, alınan medikal görüşte ve başvuranın aynı kazaya ilişkin yaptığı 2022.E.90672 sayılı tahkim başvurusunda alınan bilirkişi raporunda söz konusu maluliyet oranının %0 olarak tespit edildiğini, aktüer bilirkişi raporunda %1,65 teknik faiz uygulanması gerekirken progresif rant yöntemi uygulanmasının hatalı olduğunu,

olayda hatır taşımacılığı söz konusu olduğunu, davacı lehine avukatlık ücretinin AAÜT gereği hesaplanacak tutarın 1/5'i oranında olması gerekirken tam vekalet ücretine hükmedildiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.06.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre düzenlenmesi gereklidir. Davaya konu kaza tarihi 03.06.2021 olup, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'tir.

Somut olayda; davacı tarafından sunulan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 24.01.2022 tarihli raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının geçirdiği trafik kazasına ilişkin olarak hipertrofik skar ve keloid ile burun eğriliği/fonksiyon kaybına bağlı sürekli özür oranı %6,9 olarak belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 1 Adli Tıp ve 1 Kulak Burun Boğaz Uzmanı tarafından hazırlanan 15.08.2022 tarihli raporda burunda meydana gelen kırığın burunda eğriliğe sebep olacak nitelikte olmadığı belirtilerek mevcut skarın yeri, özellikleri vb dikkate alındığında maluliyet oranı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %3 olarak belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiş, davalı tarafın maluliyet oranına ilişkin yaptığı itirazlar İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiştir.

Öte yandan, taraflar arasında aynı kazaya ilişkin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebiyle görülen 2022.E.90672 sayılı tahkim dosyasında Uyuşmazlık Hakemi tarafından aldırılan 1 Adli Tıp ve 1 Kulak Burun Boğaz uzmanı tarafından hazırlanan 16.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda burunda meydana gelen deviasyonun (eğriliğin) kaza ile illiyetli olup olmadığı konusunda hiçbir kanıt bulunmadığı, kaza sonucu meydana gelen yara nebdelerinin hipertrofik skar veya keloid özelliği taşımadığı ve vücudun en az %1'ini kaplamadığı, bu arızadan maluliyet oranı verilmesinin ilgili yönetmelik hükümlerine göre mümkün olmadığından bahisle yaralanmaların Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyete neden olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu hali ile davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen raporlar çelişkili olup İtiraz Hakem Heyetince bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm tesis edilmiştir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan tüm raporlar da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yaralanmanın mahiyeti nazara alınarak içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde, olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gözetilmek suretiyle ayrıntılı,

gerekçeli ve denetime elverişli maluliyet raporu alınarak sonucuna göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR