Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1026 K.2025/6472

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 02.02.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyeti bulunduğunu belirterek sürekli iş göremezliğe ilişkin 15.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 292.088,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olmadığını, sigortalı sürücünün kusurunun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile %33 orana göre düzenlenen maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 292.088,44 TL maddi tazminatın 25.01.2021 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile belirlenen 1 yıllık iyileşme süresi beklenmeden düzenlendiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.03.2023 tarihli ve 2021/25944 Esas, 2023/3830 Karar sayılı ilamıyla; davacı tarafından sunulan raporun düzenlendiği 07.08.2020 muayene tarihi itibariyle yönetmelikte öngörülen bir yıllık stabilizasyon süresinin dolmadığı;

ancak aradan geçen süreçte bu eksikliğin son bulduğu dikkate alındığında, davacının aldığı 30.12.2020 düzenleme tarihli maluliyet raporunu düzenleyen heyetten ya da en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlenmiş maluliyet raporunun alınması için davacı tarafa makul bir süre verilip raporun temin edilmesi ve davalı yanın diğer itirazları da incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile %30 maluliyet oranı esas alınarak başvurunun kısmen kabulü ile 261.207,38 TL’nin 25.01.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olduğunu, buna göre asgari ücretteki artış dikkate alınarak yeniden rapor alınması gerekirken Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan hesap raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin hesaplanmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda; davacı sürekli maluliyetinin bulunduğu gerekçesi ile tazminat talebinde bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince bozma sonrası kurulan ara karar gereğince olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı tarafından usulüne uygun maluliyet raporu sunulmuş ve bu raporda davacının maluliyeti oranı %30 olarak belirlenmiştir. İtiraz Hakem Heyeti belirlenen yeni maluliyet oranına göre yeniden bir hesap raporu almadan Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından %30 maluliyet oranına göre alınan 25.03.2021 tarihli hesap raporu hükme esas alınarak 261.207,38 TL’nin 25.01.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacının maluliyet oranını %33 olarak belirlemiş ve bu maluliyet oranına göre davacının talep edebileceği tazminatı 292.088,44 TL olarak belirlemiştir. Davacı hüküm altına alınan bu tazminata itiraz etmemiştir. Davacının itiraz etmediği husus nihai olarak belirlenen tazminat miktarıdır. Davacının hangi yönetmeliğe göre maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini mahkemeden ya da hakem heyetinden talep etme hak ve yetkisi bulunmamaktadır.

Zira Türk Borçlar Kanunu 51 inci maddesine göre. “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre tazminatın kapsamını belirleme görevi hakime verilmiştir. Hakim haksız fiile dayalı tazminatın kapsamını belirlerken TBK’nın 55 inci maddesine göre Türk Borçlar Kanunu ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre belirleyecektir.

Bu nedenle hakim tazminatın kapsamını belirlerken Yargıtay’ın öteden beri yerleşik içtihatları doğrultusunda kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak davacının maluliyet oranını belirler rapor alması gerekir. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin olay tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre maluliyet oranını belirler rapor aldırması zarar gören davacının kusuru olarak kabul edilemez.

Bu nedenle bozmadan sonra İtiraz Hakem Heyetinin doğru yönetmeliğe göre aldırdığı maluliyet raporuna göre belirlenen %30 maluliyetini esas alarak yeniden güncel verilere göre tazminat hesabı yaptırması gerekirken Uyuşmazlık Hakem Heyetince 25.03.2021 tarihinde alınan rapora göre tazminat belirlemesi doğru olmamıştır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince güncel asgari ücret verileri ve davacının %30 maluliyet oranına göre yeniden hesap raporu alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR