Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10369 K.2025/16945

İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... nezdinde trafik sigortalı aracın çarpışmasıyla gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak toplam 20.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yeterli ödeme yapıldığını, kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüyle toplam 277.733,96 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile belgesiz tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davacının kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini, tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davacının yaralanma bölgelerine göre zararın artmasında müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün karşılıklı kazasında davacı yaralanmıştır. Davalı ... meydana gelen zarardan sigortalının kusuru oranında sorumlu olup tazminatın belirlenmesinde kusur durumunun tespiti önemli yer tutmaktadır.

Hakem Heyetince kusur konusunda inceleme yapılmaksızın ceza yargılamasında alınan raporda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, ayrıca sigorta şirketince ödeme yapılırken de %100 kusur oranı kabul edilerek ödeme yapıldığı gerekçesiyle davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir.

Eksik inceleme ile karar verilemez.

İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza dosyası ve kaza tespit tutanağı da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek, ceza dosyasında alınan rapor ile çelişki oluşursa çelişkiler giderilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda davacının beyin hasarına bağlı beyin işlev bozukluğu ve yüzde ileri derecede şekil bozukluğu arazına bağlı olarak %13 oranında malul kaldığı belirtilmiş, hakem heyetince de bu rapor esas alınarak karar verilmiştir.

Ancak raporun incelenmesinden davacıda kaza nedeniyle oluştuğu belirtilen arazlara uygun uzman hekimlerin (Beyin ve Sinir Cerrahı, Nörolog, Plastik Cerrahı) bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ve davacıda kaza nedeniyle oluştuğu belirlenen arazlara yönelik uzman hekimlerin de bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınıp veya bu doğrultuda davacıya yerleşim yerine en yakın yetkili sağlık kuruluşundan alınacak raporu sunmak üzere süre verilerek sonucuna göre davalının kazanılmış hakları gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 52. maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150. maddesi ve eki Cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur.

Somut olayda; davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken davaya konu trafik kazası sonucu kafasından yaralandığı, yüzünde ve beyninde oluşan araz nedeniyle malul kaldığı iddia edilmektedir. Buna göre yukarıda açıklandığı üzere alınacak maluliyet raporu doğrultusunda davacının kaza sırasında koruyucu başlık (kask) takıp takmadığı hususunun araştırılarak, davacının koruyucu başlık (kask) takmadığı kanaatine varılırsa bu hususun zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunup bulunmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere de İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,