Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10382 K.2025/16150

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 07.07.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 440.732,50 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 ve %1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat dışında olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, toplam 440.732,50 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın esasına girilebilmesi için yatırılması gereken tebligat giderinin verilen 2 günlük kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen iki günlük sürenin makul olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince tebligat giderinin verilen kesin mehile rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle itirazın esasına girilmeden reddine karar verilmişse de, kesin mehil verilmesine ilişkin 25.09.2023 tarihli ara karar incelendiğinde "...tebligat ücreti olarak KEP adresi mevcut dosyalarda 20,00 TL,

fiziki tebligat yapılması gereken dosyalarda 70,00 TL ücretin itiraz eden (iki tarafın itirazı halinde her iki taraf ayrı ayrı) tarafından dosyaya yargılama gideri olarak 2 (iki) gün kesin süre içinde yatırılması aksi halde Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümlerinin uygulanacağı..." şeklinde fiziki tebligat ve KEP adresi tebligatından bahsedilip ayrı ayrı ücretler belirtilmiş olup verilen kesin mehle konu ücret tam olarak belirtilmediği için verilen ara karar usulüne uygun olmadığı gibi kesin mehlin sonuçlarına da kararda yer verilmeyip yalnızca HMK hükümlerinin uygulanacağının belirtilmesi de usule uygun olmamış ve bozmayı

gerektirmiştir.

VI. KARAR