Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10394 K.2025/16692

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı 06.08.2016 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucunda yolcu konumundaki davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek şu an için miktarı belirsiz olan tazminatın belirlenmesini ve şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 110.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, kusur durumunun tespitini, aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak tazminat hesabının yapılmasını, yolcu konumundaki davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, ancak dava tarihinden yasal faize hükmedilebileceğini, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 6 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 67.390,01 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının 31.01.2022'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin 17.11.2022 tarihli ve 2022/İHK-55959 sayılı kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği; aktüer bilirkişi raporunda davacının maaş bordrolarının esas alınarak tazminat hesabı yapıldığı, asgari ücret üzerinden yapıldığına yönelik davacı itirazının yerinde olmadığı, davalı vekilinin yapılan ödemenin yeterli olduğuna dair itirazının yerinde olmadığı, ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada yeterli olmadığının tespit edildiği,

davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığına yönelik dosyada delil bulunmadığı dolayısıyla müterafik kusurun varlığının ispat edilemediği, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik davalı itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, itirazların kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 86.994,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.01.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 29.04.20 24... /2337-2024/3946 sayılı kararı ile; ''.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 06.08.2016 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından sunulan ve ............. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.11.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %13,5 olduğunun tespit edildiği, rapor düzenleyen hekimler arasında ortopedi ve travmatoloji uzmanının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu raporun hüküm kurmaya elverişli görülmemesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli tıp uzmanı ile ortopedi ve travmatoloji uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 08.07.2022 tarihli bu raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %6 olarak belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak bu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan maluliyet irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak dava konusu kaza ile maluliyet arasında illiyet bağını anlatacak şekilde Adli Tıp Kurumundan veya Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dallarından içerisinde ortopedi ve travmatoloji uzmanı hekimin de bulunduğu heyetten rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

.'' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 110.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası düzenlenen hesap raporunun 2021 yılı asgari ücret verisi üzerinden düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının gerçek kazancı ve hesap tarihine en yakın gelir verisi üzerinden hesap yapılması gerektiğini, İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadığını, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ticari faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Bozma sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan ek hesap raporunda davacının 2022 yılındaki geliri dikkate alınarak hesap yapılmış ise de; davacı vekilinin hakem yargılamasının her aşamasında karara yönelik itiraz ve temyizi olduğu, belirsiz alacak olarak açtığı davasında sunduğu bedel artırım dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını da saklı tuttuğu dikkate alındığında gelir yönünden güncel verilerin esas alınarak hesap yapılması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR