Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10376 K.2025/16000

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı aracın 05.10.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu sigortalı aracın hasara uğradığını belirterek belirsiz alacak olarak 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçede rehinli alacaklı olduğundan başvuranın dava ehliyetinin bulunmadığını, süresinde yapılmış hasar ihbarının olmadığını, hasar bedelinin haksız zenginleşmeye sebep olmayacak şekilde doğru hesaplanması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın Batman Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/46 D.İş dosyasından tespit istediği, buna göre KDV dahil 142.661,00 TL hasar bedeli belirlendiği, alacağın belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; tazminat miktarının yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenebilir hale geleceğinden belirsiz alacak davası olarak açılabileği ancak poliçede daini mürtehin kaydı olan bankadan verilen sürede muvakafat verildiğine dair belge sunulmadığı, aktif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiği, itiraza konu kararın sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aracın satıldığını, satıldığına dair sözleşmenin sunulduğunu, aracın devri yapıldığından davacı ile rehin alacaklısı banka arasında hukuki ilişki kalmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca dosyada bulunan e devlet çıktısı ve banka borcunun bittiğine ilişkin yazı ve Noterler Birliğinden alınan cevabı yazının araç üzerinde rehnin kalktığını gösterdiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı aracın 05.10.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu sigortalı aracın hasara uğraması nedeniyle hasar bedeli talebine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetince tazminat miktarının yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenebilir hale geleceğinden belirsiz alacak davası olarak açılabileceği ancak poliçede daini mürtehin kaydı olan bankadan verilen sürede muvakafat verildiğine dair belge sunulmadığı, aktif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiği, itiraza konu kararın sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle davacının itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış, karar tarihinden sonra dava dışı ...

Bankası A.Ş.'nin cevap yazısı ile açılan davaya muvafakat edildiğinin bildirildiği görülmekle dava dışı ... Bankası A.Ş.'nin dain mürtein sıfatı ile muvafakatinin oluştuğunun anlaşılmasına göre yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR