Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10414 K.2025/17233

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü arasında 05.11.2021 tarihinde meydana kazada müvekkilinin malul kaldığını belirterek sonradan artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 23.02.2023 tarihli dilekçe ile talebinin 430.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, 1 yıllık iyileşme süresinin tamamlanmadığını, kusur oranında sorumlu olduklarını, kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, koruyucu ekipman kullanılmadığı için indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, ibraz ettiği maluliyet raporunun gerekli heyet teşekkülü sağlanmadan düzenlenmiş olması ve maluliyet kaynaklı sekel için 1 yıllık iyileşme süresinin dikkate alınmamış olması nedeni ile kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmediği, tazminat hesabına esas alınamayacağı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı arazının üst eksretmiteye ait olduğu, bu arazda 1 yıllık sürenin aranmadığı, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle dosyanın esasına girildiği, hesap raporu ile zararın 534.977,25 TL olarak belirlendiği ancak teminatın 430.000,00 TL olduğu,

kaza esnasında davacının koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının belirsiz olması nedeni ile %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davacının itirazının kabulüne Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, kusur oranlarına itiraz ettikleri, müterafık kusur indirimi yapılması, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık,davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.11.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, savcılık tarafından alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücünün kazada tam kusurlu olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 maddesi ve eki Cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur.

Davacının motosiklette seyahat etmesine rağmen koruma başlığı (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu, dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine dair davalının savunması İtiraz Hakem Heyetince kabul edilmemiştir.

Somut olayda; davacının trafik kazası sonucu yaralandığı ve koruyucu başlık (kask) takmadığı hususu, trafik kaza tespit tutanağı ile belirsiz olarak işaretleme yapılmış ise de, maluliyet raporunda incelenen tedavi belgeleri uyarınca kazada davacının kafatasında ve yüz kemiklerinde kırık olduğu, beyin kanaması geçirdiği sabittir. Buna göre; davacının koruyucu başlık (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek TBK’nın 52 maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre hesaplanan tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının usuli kazanılmış hakkı korunarak sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR