Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10474 K.2025/16565

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; aleyhine başvurulan sigorta şirketine 0001-1110-010282 65... - 1110- ... numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan başvuru sahibine ait iş yerinin 15.06.2019 tarihinde meydana gelen aşırı yağış nedeni ile hasarlandığını, davalı ... şirketince alınan ekspertiz raporları doğrultusunda makine tesisat hasar bedeli olarak 630.850,00 TL, emtia hasar bedeli olarak 503.043,63 TL ödendiğini, tek bir olay nedeni ile iki defa muafiyet tenzilatı uygulanmış olup tek bir tenzilat uygulanarak hasar bedelinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek bakiye 391.972,40 TL'nin hasar tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılan ödemelerle davacı başvurana ait iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin tamamen karşılandığını, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde vekâlet ücretinde 1/5 kuralına uygun hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...talebin sağnak yağış sonrası meydana gelen hasarın tazmini talebinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın muafiyet tenzilinin ayrı ayrı uygulanması noktasında toplandığı, poliçelerin konusunun ve teminat kapsamının farklı olduğu ve her iki poliçede düzenlenen muafiyetin her bir poliçe kapsamında tek tek değerlendirilmesi gerektiği, başvuru sahibinin hasar bedeline iki ayrı muafiyet tenzilatı uygulanması itirazının haksız olduğu, neticeten sigorta şirketinin poliçeler kapsamındaki sorumluluğunun yapılan ödemeler ile yerine getirdiği kanaati ile haksız başvurunun reddine...” karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; temyize konu İtiraz Hakem Heyeti kararında sadece iki ayrı poliçe olduğu ve iki poliçenin de muafiyetinin ayrı ayrı uygulanması gerektiğinin belirtildiğini, sigorta hukuku ilkelerinin dikkate alınmadığını, diğer yandan paket sigorta poliçelerinin birden çok risk unsurunu içeren tek bir poliçeden meydana gelen sigorta sözleşmesi türü olduğunu, tek bir poliçe, tek bir sigortalı ve tek bir olay var iken iki muafiyet uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğu gibi sigorta uygulamalarına da aykırı olduğunu,

tek bir seylap hasarı için öngörülen muafiyetin iki defa tenzil edilmesinin modüler poliçeler için mümkün olmadığını, muafiyet bir sigorta hukuku terimi olup sigortalının riskin bir bölümünü üstlenmesi anlamına geldiğini, uyuşmazlık konusu hasarda meydana gelen risk unsurunun tek olduğunu yani meydana gelen olayda hasar sebebinin tek bir olaydan ibaret olduğunu, her iki poliçenin birbiri ile kümül oluşturduğunu, kümül poliçelerde muafiyetin ayrı ayrı tatbik edilemeyeceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacı/ başvurana ait iş yerinde sağanak yağış nedeni ile meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR