Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1090 K.2025/9315

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 10.08.2016 tarihinde elektrikli bisiklet sürücüsü olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından 02.09.2020 tarihinde 76.866,23 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253. maddesi kapsamında davacı ile zarar veren (sigortalı araç sürücüsü) arasında uzlaşma gerçekleştiğini, bu suretle davalı ... şirketinin de karşı tarafa yönelik herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davanın öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, tazminat hesaplamasında esas alınacak raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlendiğini, hasar başvurusundan sonra davacının hesabına davacının talebi olan %4 maluliyet oranı üzerinden 76.866,23 TL ödeme yapıldığını,

eksik ödeme söz konusu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davalı ... şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tüm dosyanın savcılık evrakları da eklenmek suretiyle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, dava konusu olayda davacı kask ve koruyucu ekipman takmadığından müterafik kusur durumu bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının aynı talep ile yapılan 2021.E.23220 tarihli tahkim başvurusunun usulden reddedildiği ve anılan başvuruya ilişkin olarak dosyaya sunulan raporda muayene tarihinin 14.07.2020 olarak yer aldığı, bu defa dosyaya sunulu 22.10.2021 tarihli raporun da önceki rapor muayenesine dayanılarak tanzim edildiği bu itibarla dosyaya sunulan raporun kaza tarihi itibariyle mevzuat ve Yargıtay kararları açısından uygun olmadığı, tazminat hesaplamasına esas alınamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; işbu davaya ibraz edilen 22.10.2021 tarihli maluliyet raporunun, davacının yeni bir muayenesi yapılmaksızın düzenlendiği, öte yandan aynı konuda açılan dava devam ederken aynı taleplere ilişkin yeni bir dava açılmasının da usulen mümkün olmadığı, belirtilen nedenle Uyuşmazlık Hakemliğince verilen usulden red kararının yerinde olduğu,

usulüne uygun yeni bir sağlık raporu alınarak talepte bulunulması gerektiği ve bu husus ile daha sonra yapılması muhtemel kusur ve tazminat tespitine ilişkin incelemelerin Heyetin kısıtlı olan yargılama süresi içerisinde tamamlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini , raporda davacının fiziki muayenesinin yapıldığının belirtildiği,

söz konusu raporun kaza ve zarar arasındaki illiyet bağını kurar mahiyette olup ayrıntılı ve denetime elverişli olduğundan tazminat hesabına esas teşkil edecek mahiyette olduğunu, maluliyet raporu incelendiğinde görüleceği üzere öncelikle davacıya ait evrakların fotokopi incelemesinin yapıldığını akabinde de davacının fiziki muayenesi yapılarak rapor oluşturulduğunu, zira heyet raporlarında başvuran kimselerin fiziki muayenesi yapılmadığı taktirde ''Kişinin yapılan muayenesinde'' başlıklı bölüme yer verilmeksizin yalnızca ''tıbbi belgelerin fotokopi incelemesinde '' başlıklı bölümüne yer verilerek raporun tamamlandığını,

sunulan maluliyet raporunun oluşturuması sürecinde davacının fiziki muayenesi yapılmış olup ilgili bölüme heyet raporunda da yer verildiğini ayrıca işbu raporda hekim tarafından ''tarafımızca yapılan muayenede'' ifadelerinin de yer aldığını, Hakem Heyetleri tarafından hekimce yaratılan anlam karışıklığı nedeniyle davacının fiziki muayenesi yapılmadığı sonucuna varılmasının kabul edilemeyeceğini, bu nedenle sunulan maluliyet raporunun kabul edilmesi gerektiğini, dosyaya kazandırılan maluliyet raporu yetkili sağlık birimi tarafından düzenlenmiş ve davadan önce,

usulüne uygun alınan maluliyet raporu ve diğer belgelerle birlikte sigorta şirketine başvuruda bulunulduğundan dava şartının taraflarınca yerine getirildiğini, Hakem Heyetlerince verilen kararın hukuka aykırı olduğu gibi davacının zararını gidermekten de uzak olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.08.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22.10.2021 tarihli maluliyet raporunda bilek ve omuz kırıkları nedeniyle % 11,6 oranında malul kaldığı tespit edilmiş.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, “davacının aynı talep ile yapılan 2021.E.23220 tarihli tahkim başvurusunun usulden reddedildiği ve anılan başvuruya ilişkin olarak dosyaya sunulan raporda muayene tarihinin 14.07.2020 olarak yer aldığı, bu defa dosyaya sunulu 18.10.2021 tarihli raporun da yapılan önceki rapor muayenesine dayanılarak tanzim edildiği bu itibarla dosyaya sunulan raporun kaza tarihi itibariyle mevzuat ve Yargıtay kararları açısından uygun olmadığı” gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş.

İtiraz Hakem Heyetince “işbu davaya ibraz edilen 22.10.2021 tarihli maluliyet raporunun, davacının yeni bir muayenesi yapılmaksızın düzenlendiği, öte yandan aynı konuda açılan dava devam ederken aynı taleplere ilişkin yeni bir dava açılmasının da usulen mümkün olmadığı, belirtilen nedenle Uyuşmazlık Hakemliğince verilen usulden red kararının yerinde olduğu,

usulüne uygun yeni bir sağlık raporu alınarak talepte bulunulması gerektiği ve bu husus ile daha sonra yapılması muhtemel kusur ve tazminat tespitine ilişkin incelemelerin Heyetin kısıtlı olan yargılama süresi içerisinde tamamlanmasının mümkün olmadığı” gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) güncel muayenesi de yapılmak suretiyle, olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak maluliyet raporu alınarak, gerekirse davacının aynı talep ile yapılan 2021.E.23220 tarihli tahkim başvurusu da dosya kapsamına alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.