Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10986 K.2025/17292

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiş, ardından davacı vekilinin 18.11.2022 tarihli dilekçesinin kabulü ile İtiraz Hakem Heyetinin 10.11.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazının kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurularak talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı ve ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 3 05... nci maddeleri gereğince hükmün tamamlanması yoluyla İtiraz Hakem Heyeti kararının tamamen değiştirilmesi hukuken mümkün olmadığından İtiraz Hakem Heyetinin ek kararının kaldırılmasına ve davacı vekilince İtiraz Hakem Heyetine ibraz edilen 18.11.2022 tarihli dilekçe temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek, temyiz incelemesine geçildi.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından düzenlenen İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 31.08.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacı yana ait aracın hasarlandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.001,00 TL tazminatın ve 440,78 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında hasar bedeli talebini 70.089,92 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olayda sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kabulü ile 70.089,92 TL hasar bedeli ve 440,78 TL eksper ücreti toplamı 70.530,70 TL'nin 07.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve nispi tarifeye göre hesaplanan 9.968,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 10.08.2022 - K-2022/202031 sayılı kararının kaldırılmasına, davacıların aktif husumet ehliyetleri kanıtlanmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin tavzih talebi üzerine de; 30.11.2022 tarihli ek kararı ile kendi kararını kaldırarak, UHH kararını da kaldırarak, davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne 70.089,92 TL hasar bedeli tazminatının 07.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin yasal koşulları bulunmayan diğer itirazlarının da reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili ek karar temyiz dilekçesinde ; davacıların mirasçılık sıfatlarını kanıtlamadıklarını, tavzihle hükmün değiştirilmesinin hatalı olduğunu, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kusur konusunda inceleme yapılmadığını, rapordaki hesaplamanın fahiş olduğunu, KDV dâhil edilmemesini, 43.000,00 TL ödeme nedeniyle zararın tamamen karşılanmış olduğunu, ekspertiz ücreti talebinin teminat dışında kaldığını, vekâlet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacıların muris ........ mirasçıları olduğunu ve aktif dava ehliyetleri olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.3. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yana ait aracın hasarlanması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Davalı vekilinin ek kararı temyiz istemi yönünden;

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 10.11.2022 tarihli kararı ile, itirazın kabulüne ve başvurunun aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; ardından davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu tavzih dilekçesi dikkate alınarak, 30.11.2022 tarihli ek kararla davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle.

6100 sayılı HMK'nun 3 05... nci maddeleri gereğince hükmün tamamlanması yoluyla İtiraz Hakem Heyeti kararının tamamen değiştirilmesi hukuken mümkün olmadığından İtiraz Hakem Heyetince verilen ek karar kaldırılarak ve davacı vekilince ibraz edilen 18.11.2022 tarihli dilekçesi temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek, davacı vekilinin İtiraz Hakem Heyetinin 30.11.2022 tarihli kararına yönelik temyiz incelemesine geçilmiştir.

1.Bilindiği üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Dava Şartları” başlıklı 114.maddesinde; “(1) Dava şartları şunlardır: … d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. ” şeklinde düzenleme mevcuttur. Yine aynı Kanun'un “Dava Şartlarının İncelenmesi” başlıklı 115.maddesinde ise; “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu kapsamda doktrin ve Yargı içtihatlarında da ifade edildiği üzere taraflardan birinin taraf ve dava ehliyeti yoksa dava dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir.

Somut dava bu bilgiler doğrultusunda değerlendirildiğinde; İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihinde aracın malikini ve davacıların mirasçılık belgesini dosyaya sunmaları için davacılar vekiline süre verildiği ve 04.11.2022 tarihinde süresi içerisinde ilgili belgelerin dosyasına sunulduğu ancak İtiraz Hakem Heyetince bu durum gözden kaçırılarak, davacıların aktif dava ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir. 2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR