Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/11356 K.2026/2298

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketleri nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davalılardan ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olan motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca davalı ... yönünden.

3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 geçici bakıcı gideri, 3.000,00 TL SGK kapsamı dışında karşılanmayan tedavi gideri ve 750,00 TL rapor masrafının; diğer davalı ... Sigorta A.Ş yönünden.

800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 geçici bakıcı gideri, 750,00 TL SGK kapsamı dışında karşılanmayan tedavi gideri ve 250,00 TL rapor masrafı olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 10.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş;

yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile davalılar yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 265.303,84 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 11.112,00 TL ve bakıcı gideri talebini 2.380,00 TL ile SGK tarafından karşılanmayan 3.000,00 TL tedavi gideri ve 1.000,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam talebini 282.723,84 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebi ile tedavi gideri ve rapor masrafına ilişkin talepler yönünden davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini,

davacının müterafik kusurunun gözetilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebi ile tedavi gideri ve rapor masrafına ilişkin talepler yönünden davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu,

tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, adli trafik bilirkişiden alınan kusur raporunda, davalı ...'ye sigortalı araç sürücüsünün asli ve % 75 oranında, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş'ye sigortalı araç sürücüsünün tali ve % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda tarafların kusur oranları, davacının % 5 maluliyet oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile tazminat tutarının hesaplandığı ve bilirkişi raporunun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 282.723,84 TL maddi tazminatın 10.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuata ve içtihatlara uygun olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, bu nedenle davalı ... vekilinin raporun taraflarına tebliğ edilmediği yönündeki itirazının yerinde olmadığı,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; davalılar vekillerinin diğer itirazları ise reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz sebepleri

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; başvurudan önce davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin kusuru oranında sorumlu tutulması gerekirken müşterek ve müteselsil sorumluluğuna karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hatır taşıması ve davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini,

tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu tebliğ edilmemiş olup savunma hakkının kısıtlandığını, davalı şirkete usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmamış olup bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada mevcut maluliyet raporunun mevzuata uygun olarak düzenlenmediğini, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, ancak davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davalının temerrüdünün söz konusu olmadığını, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini,

davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ile belgelendirilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, davacı tarafından davalılara usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına, davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına,

uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına, davalılardan ...

Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olan araçta yolcu olan davacı tarafından dava dilekçesinde davalıların tam kusuruna dayanıldığı gözetildiğinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, oluşa uygun olarak düzenlenen kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine, her ne kadar davalılardan ...

Sigorta A.Ş vekili tarafından hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiği ileri sürülmüş olsa da cevap dilekçesinde hatır taşıması definin ileri sürülmediğinin anlaşılmış olmasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davadan önce yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise, davalı sigortacı için dava tarihi temerrüt tarihidir.

Somut olayda; davacı tarafından 28.10.2022 tarihinde davalı ... şirketlerine başvuru yapılarak tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmakla Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi gereğince sigorta şirketlerinin temerrüdünün başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrasına tekabül eden 10.11.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, temerrüt tarihinin 10.10.2022 olarak belirlenmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (1) nolu bendinde yer alan "10.10.2022 tarihinden itibaren" ibaresi çıkartılarak yerine "10.11.2022 tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,