Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/11825 K.2025/16570

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların 14.07.2021 tarihinde trafik kazası sonucunda ölen ...........n yasal mirasçıları olan anne ve babası olduğunu, dava dışı ......'e ait aracın .......... tarafından sürüş eğitimi vermek amacıyla sürücü belgesi ve sürüş deneyimi olmayan ...........ye şehrin en işlek caddelerinden birinde kullandırılmış olduğunu ve 14.07.2021 tarihinde aracın sürücüsü ..........nin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle 20 yaşında olan müteveffa ............'a çarparak ölümüne neden olduğunu,

aracın davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alındığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak davacı ... için şimdilik 70.000,00 TL, davacı ... için şimdilik 90.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden başlayarak işletilecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada yetkili mahkemenin davalı şirketin yerleşim yeri olan İstanbul olması nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından iddiasını ispatlayacak gerekli bilgi ve belgelerin başvuru sırasında sunulmadığını, kusur durumlarının şüpheye mahal bırakmayacak şekilde tespiti gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla davanın kabulü ile davacı ... için 178.289,84 TL, davacı ... için 220.518,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince kararın dosya kapsamı ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesi ile birlikte dayanak gösterilen delillerin davalı tarafa tebliğ edilmediğini, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, hesap raporunun yalnızca %1,65 teknik faiz ve soyut varsayımlara dayalı tek yönlü hesaplama içerdiğinden denetime elverişli olmadığını, istinaf mahkemesinde aktüerya bilirkişi raporuna taraflarınca itiraz edilmediği gerekçesiyle bu raporun davacı lehine “usuli kazanılmış hak” oluşturduğu ve bu nedenle hesaplamaların tartışmasız kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmasının hatalı olduğunu, temerrüde düşürülmedikleri için faiz başlangıcının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacılar desteğinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle hesap raporu ve kusur raporlarının mevzuata uygun, açık ve denetlenebilir olmasına, davalının en geç arabuluculuk başvurusu sırasında olaya dair evraktan haberdar olmuş olmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR