Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/11908 K.2026/1798

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 12.06.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.750,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 161.502,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere 162.252,68 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, ibraz edilen sağlık kurulu raporunun geçersiz olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur incelemesi yapılmaksızın hesap aşamasına geçilmemesi gerektiğini, başvurucunun yaralanmasına göre emniyet kemerini takmadığının sabit olduğunu ve bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 162.252,68 TL tutarındaki tazminatın 21.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, ibraz edilen sağlık kurulu raporunun geçersiz olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur incelemesi yapılmaksızın hesap aşamasına geçilmesinin eksik inceleme mahiyetinde olduğunu, başvurucunun yaralanmasına göre emniyet kemerini takmadığının sabit olduğu ve nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasını, kaza nedeniyle geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinin tazmininden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın re'sen dikkate alınacak nedenlerle bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında aldırılan hesap bilirkişi raporu ile 161.502,68 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu bildirilmiş davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesiyle davacının talepleri 161.502,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 162.252,68 TL'ye yükseltilmiş, Hakem Heyetince davacının talebinin kabulü ile 162.252,68 TL tutarındaki tazminatın 21.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücreti yönünden kabulüyle kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

Rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 maddesi hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (1-) numaralı bendinde yer alan; "162.252,68 TL tutarındaki tazminatın" ibaresinin çıkartılmasına ve yerine "161.502,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatının" ibaresinin yazılmasına, kararının (2-) numaralı bendinde yer alan; "3.521,50 TL yargılama giderinin tamamının" ibaresinden sonra "ve 750,00 TL rapor ücretinin" ibarelerinin eklenmesine kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,