Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1197 K.2025/5475

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; araç sürücüsü müvekkili ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü arasında meydana gelen 17.10.2020 tarihli kaza nedeni ile davacının %7 oranında malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 20.03.2022 tarihli dilekçe ile talebini 60.742,22 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, iyileşme süresinin beklenmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, elde edilen kazanımların tenzilini, aktüer uzman tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile hesaplama yapılmasını, Anayasa Mahkemesinin iptal edilen hükümlerinin somut uyuşmazlıkta dikkate alınmamasını, avans faizi talebini haksız olduğunu vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ibraz edilen maluliyet raporu ile %7 oranında engeli olduğu, usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen bilirkişi raporu ile 60.742,22 TL tazminat belirlendiği, davacının talebini ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 60.742,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilinin itiraz ettiği, davalıya başvuru yapıldığı, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun tanzim edildiği, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, araz ile koruyucu kıyafet arasında illiyet bağı olmadığı, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari ücret Tarifesinde belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiği bu nedenle davalının vekalet ücreti yönünden yaptığı itirazın kabulüne diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, Anayasa Mahkemesinin iptal edilen hükümlerinin uygulanamayacağı, müterafık kusur indirimi yapılması, maluliyet oranı ve hesaplama yöntemini kabul etmedikleri gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.10.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalıya 04.11.2021 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına, kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olmasına, kask takılmaması ile maluliyet arasında illiyet bağı olmamasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR