Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/12081 K.2025/17197

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 29.04.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında, motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminat ile 600,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 352.985,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını, usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 olarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne 352.985,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından mahsubunun gerektiğini, bu hali ile hüküm altına alınan miktarın poliçe limitini aştığını ayrıca geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sürekli veya geçici güç kaybı, kazanç kavramından ayrı, güç kaybı kuramı içerisinde değerlendirilmesi gereken bir zarar türüdür. Geçici güç kaybına uğrayan kişi, çalışmayan ve kazanç elde etmeyen birisi olsa dahi, geçici iş göremezlik süresince günlük yaşamını sürdürürken, daha fazla güç (efor) sarf edeceği için, geçici güç kaybı tazminatı isteme hakkına sahiptir.

Buna ilişkin tazminat hesabı yapılırken SGK tarafından ilgilisine yapılmış bir ödeme varsa veya ilgiliye bu süre içinde çalıştığı kurum tarafından maaş ödemesi yapılmış ise bu ödemelerin tazminat hesabında dikkate alınması gerekir.

Dosya kapsamında davalı tarafından 10.06.2022 tarihinde 10.286,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı, yine davalı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'na davacıya yapılan 5.900,44 TL geçici iş göremezlik ödemesi nedeniyle ödeme yapıldığı anlaşılmakla, yapılan bu ödemelerin poliçe limitinde dikkate alınması gerekirken İtiraz Hakem Heyeti tarafından sadece davalı tarafından yapılan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin ödemenin mahsubu ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR