Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/12222 K.2025/17096

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.10.2019 tarihinde trafik sigortası bulunmayan traktörün tarım faaliyeti sırasında yan yatması nedeniyle gerçekleşen tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek şimdilik 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle dava değerini 390.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerin Karayolları Trafik Kanunu'nda (KTK) tanımlanan karayolundan sayılmayan yer olduğundan davanın reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığı için faiz talebinin haksız olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu kazanın tarla sahasında, davacı tarafın tarımsal faaliyet icra ederken meydana geldiğinin sabit görüldüğü, dava konusu kazanın Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtilen karayolu ve bağlantısı sayılan yerlerden birinde meydana gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 12.12.20 21... /İHK-43620 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.02.2024 tarihli ve 2022/3996 - 2024/1518 sayılı ilamıyla; davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin 2918 sayılı KTK'nın 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olduğundan karayolu sayılan yerlerden olduğu ve rizikonun teminat kapsamında olduğu kabul edilerek esastan yapılacak inceleme ile sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın iş kazası olduğunu, karayolu sayılmayan yerde meydana geldiğini, kusur oranın belirlenmeden karar verildiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, hatır taşıması indirimi gerektiğini, temerrüde düşülmediğini, SGK tarafından ödeme yapılmış ise tazminattan indirilmesi gerektiğini, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıda oluşan bedensel zararın tazmini talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmiş olduğu, bu raporu esas alarak aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olduğu, kusur oranlarının oluşa uygun belirlenmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR