Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/12431 K.2025/17222

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç ile davacı idaresindeki aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, %55 oranında iş gücü kaybı oluştuğunu, davalı şirkete başvuru yapılmış ise de davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, aracın 50 cc altında olması nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, kusur ve hesap raporu alınması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın talebinin kabulü ile 310.000,00 TL tazminatın 16.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahslli ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davacı vekilinin itirazının kabulüne; Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının 3. maddesinde yer alan “6.030,00 TL” ibaresinin, “30.150,00 TL” olarak değiştirilmesine, diğer hükümlerin aynen devamına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 01.03.2023 tarihli ve 2021/22840 Esas, 2023/2679 Karar sayılı ilamıyla kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine maluliyet raporu alınması gerektiği ve vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın talebinin kabulü ile 310.000,00 TL tazminatın 16.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahslli ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın karayolunda gerçekleşmediğini, aracın 50 cc altında olması nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR